Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1829/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Долотова Андрея Николаевича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Долотова Андрея Николаевича сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Долотов А.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика сумму удержанного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере сумма, страховая премия составила сумма В период действия договора страхования произошел страховой случай, истец уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом от 11 мая 2021г. ответчик, сославшись на пункт 4.9 Правил страхования транспортных средств, заявил о готовности предоставить сстрахователю сумму страхового возмещения в размере сумма, пояснив, что сумма в размере сумма удержана из суммы страхового возмещения как сумма ремонта, которую страхователь должен был затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования, оснований для удержания разницы в сумме сумма от полной страховой суммы в указанном письме не отразил. Не согласившись с размером возмещения истец в адрес ООО "СК Согласие" направил требование о выплате недополученного страхового возмещения в размере сумма, неустойки, однако требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и взыскании неустойки в полном объеме в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% присужденных сумм просит истец Долотов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца. обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Долотовым А.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ПТС: серия 39РВ N 918545, VIN: VIN-код (полис страхования транспортного средства серия 0009114 N 202611468/20-ТФ от 21.12.2020). Срок действия страхования: с 12.01.2021г. по 11.01.2022г, страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия составила сумма Транспортное средство было застраховано по рискам Автокаско (ущерб и угон).

14 апреля 2021 года истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (заявление от 14.04.2021

N 94492/21), по факту повреждения 11.04.2021 в 11:45 транспортного средства в результате ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик признал транспортное средство истца не подлежащим восстановлению.

Письмом от 11.05.2021 г. N 714299-03/УБ ответчик заявил о готовности выплатить страховое возмещения в размере сумма с учетом удержания денежной суммы в размере сумма на основании п. 4.9 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, как суммы ремонта, которую страхователь должен был затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении договора страхования. Оснований для удержания разницы в сумме сумма от полной страховой суммы в письме не отразил.

31 мая 2021 года между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 94492/21, в соответствии с пунктом 5 которого в случае, если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит сумма за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра и указанные в данном пункте соглашения, не могут быть устранены страхователем/ выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи.

03 июня 2021 года транспортное средство передано ответчику в полной застрахованной комплектации вместе с правоустанавливающими документами и ключами от него, что подтверждается соответствующим актом.

22 июня 2021 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 24.05.2022г. в адрес ООО "СК Согласие" направил требование о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты.

Письмом от 01.06.2022 г. ответчик отказал Долотову А.Н. в выплате денежных средств и удовлетворении требования.

По результатам рассмотрения обращения фио от 09 июня 2022г. к финансовому уполномоченному принято решение от 29 июня 2022г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, разъяснено право обратиться в суд с указанными требованиями к финансовой организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.13 15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "угон", имел место страховой случай, страховая сумма была определена в размере сумма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика судом также взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования под конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно).

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным на срок не более чем 1 (один) год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04% за каждый день действия договора страхования.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму сумма, суд первой инстанции ограничился только указанием на то, что ответчик указанное уменьшение страховой выплаты в своем ответе не мотивировал.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие у истца права на страховую выплату в заявленном ко взысканию размере, а не правомерность содержания направленного в его адрес отказа в выплате.

В данном случае снижение страховой выплаты на сумма согласуется с пунктом 4.10.1 Правил, обоснованность данной суммы следует из следующего расчета: 15000000 * 0, 04 * 90 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая).

Таким образом, уменьшение размера страхового возмещения на сумма соответствует требованиям действующего законодательства и Правилам страхования, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной являются ошибочными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно незаконного уменьшения страховой выплаты на размер предстраховых повреждений.

В соответствии с п. 4.9 Правил страхования при определении страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования повреждения деталей, частей транспортного средства либо отсутствующие детали и части транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в акте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали транспортного средства, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику на осмотр транспортного средства с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.12.2020 года при урегулировании убытка не учитываются следующие повреждения, зафиксированные при предстраховом осмотре транспортного средства: не более трех сколов стекла до 3 мм на одном элементе; сколы и царапины лакокрасочного покрытия до 10 мм (в том числе колесных дисков); царапины на структурных пластиковых элементах без нарушения целостности детали.

В акте осмотра транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: 1) царапины на дисках колес - 4 шт.; 2) облицовка заднего бампера - повреждения лакокрасочного покрытия 3) фары передние левая и правая - запотевание; 4) облицовка переднего бампера - притертость более 10 мм.

Данный акт содержит все необходимые сведения, который достаточны для идентификации автомобиля истца. Доказательств того, что данный акт относится к иному договору, истцом не представлено.

Стоимость устранения вышеуказанных повреждений составляет сумма, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта N 94492/21-1, который надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, уменьшение размера страхового возмещения на сумму предстраховых повреждений в размере сумма является обоснованным и документально подтверждены.

Доводы стороны истца о ничтожности условий об уменьшении страховой выплаты на амортизационный износ также нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков с применением амортизационного износа застрахованного транспортного средства.

Таким образом, данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доказательств того, что заключенное между сторонами соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику расторгнуто либо признано недействительным, материалы дела также не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Долотову А.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долотова Андрея Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: