Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Бутырского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Смирновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортного средства марка автомобиля принадлежащего Смирновой С.В, под управлением Смирновой С.В. и транспортного средства марка автомобиля Мурано С017РК777, принадлежащего фио и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана фио, нарушившая ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая, Смирновой С.В. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 56982 от 6 июля 2020 года. Не согласившись с размером выплаты, Смирнова С.В. обратилась в суд. Решением Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме сумма Смирновой С.В. в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение оставлено без изменения. Указывая, что сумма в размере сумма выплачена Смирновой С.В. без оснований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, из расчета: сумма - сумма, и расходы по уплате госпошлины сумма
Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года, решение Бутырского районного суда адрес от 24 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым со фио в пользу адрес "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 408, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Смирновой С.В. на момент дорожно-транспортно происшествия была застрахована в адрес "ВСК", которым в процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании произведенного осмотра и составленной по его итогам калькуляции произведена страховая выплата в размере сумма
Как следует из искового заявления, не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратилась в суд и по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа сумма Решением Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Смирновой С.В. отказано.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны страховщику по вине страхователя, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на сумма адрес "ВСК" полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.
Размер убытков, подлежащих возмещению Смирновой С.В. в связи с наступлением страхового случая, определен адрес "ВСК" самостоятельно путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленному адрес "ВСК" экспертному заключению РАНЭ N ОСАГО816812 от 23 июня 2020 года стоимость ремонта автомобиля Смирновой С.В. с учетом износа составляет сумма Выплата страхового возмещения Смирновой С.В. осуществлена адрес "ВСК" на основании указанного экспертного заключения и составила сумма (максимальный размер выплаты по ОСАГО). Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на сумму сумма адрес "ВСК" полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем, в связи с чем, не является неосновательным обогащением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.