Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1856/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малаева А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио к Малаеву Алексею Валерьевичу, Малаевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малаева Алексея Валерьевича, Малаевой Марии Александровны в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать ИФНС России N 9 по адрес возвратить ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к Малаеву А.В, Малаевой М.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, указывая в обоснование своих требований, что 06 мая 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СП2/мт-52к-125 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчиков квартиры N 52 в доме N 2 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 77-246000-009117-2019 от 12 сентября 2019 года, дому присвоен почтовый адрес: адрес. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 47, 65 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчиков составила с учетом понижающего коэффициента 49, 9 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 25 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма Обязательство ответчика по внесению денежных средств в размере сумма не исполнено, доплата за увеличение площади не произведена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца ООО "СТРОЙПЛЮС" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности Хаванский А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2014 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СП2/мт-52к-125 многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств ответчика построить (создать) квартиру N 52 в доме N 2 по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 77-246000-009117-2019 от 12 сентября 2019 года, дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства - конкурсного производства - передача жилых помещений была осуществлена в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от 24.12.2019 в рамках дела N А40-195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчикам в собственность жилое помещение ? квартиру N 52 в жилом доме N 2 по вышеуказанному адресу.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено, по итоговым данным обмеров помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно п. п. 4.2, 4.4 Договора участник долевого строительства обязуется внести долю участия. Окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1 настоящего договора) стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас ? с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 47, 65 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчиков составила с учетом понижающего коэффициента 49, 9 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью на 2, 25 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости сумма за 1 кв.м, составила сумма

В связи с тем, что ответчиками не произведена оплата в размере сумма истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости произвести дополнительную плату за увеличение построенной площади, доплата ответчиками произведена не была.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями ст. 5 п. 3 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку площадь построенной квартиры увеличилась на 2, 25 кв.м, оплата за увеличение площади квартиры в нарушение п. 4.4.1 договора ответчиками до произведена не была, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца разницу между общей фактической и общей проектной площадью спорной квартиры в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что спорный объект долевого строительства был передан ответчикам на основании Определением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 в рамках дела N А40-195154/2017 о банкротстве застройщика. Технический план зданий (многоквартирного дома), из которого истцу стало известно об изменении площади передаваемого ответчикам объекта долевого строительства был составлен кадастровым инженером 11 ноября 2019 года. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 23 ноября 2020 года (согласно штампу почтового отделения), то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод жалобы ответчика о том, что представленные истцом результаты обмеров жилого помещения, выполненных кадастровым инженером не являются надлежащим доказательством изменения площади квартиры в сторону увеличения, так как условиями договора предусмотрено установление обстоятельств изменения площади квартиры посредством обмером МосгорБТИ, суд не может принять во внимание с учетом положений ч. 4 ст. 1, п. 8 ст. 48 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", поскольку с 01 января 2013 года на всей адрес осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Произведенный обмер квартиры кадастровым инженером и составление им технического плана многоквартирного жилого дома, необходимого для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: