Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1863/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Людиновского М.Г. по доверенности Рощупкина А.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное Людиновским Геннадием Васильевичем, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес Яковенко Инной Алексеевной, 21 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Людиновская Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Людиновскому М.Г, просила признать недействительным завещание Людиновского Г.В, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес Яковенко И.А, 21 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2021 года умер отец истца Людиновский Г.В, после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, квартира по адресу: адрес. д. 19, корп. 1, кв. 194. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что отцом Людиновским Г.В. (наследодателем), составлено завещание в пользу её брата Людиновского М.Г. (сына наследодателя). Ссылаясь на то, что на момент составления завещания, Людиновский Г.В. страдал серьезными заболеваниями, в том числе болезнью Альцгеймера и не мог отдавать отчет своим действиям, в силу тяжелого состояния здоровья, отсутствия ориентации в окружающей его действительности; отец был подвержен влиянию ответчика, который остро нуждается в деньгах из-за накопившегося банковского долга, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено с существенными нарушениями закона и не может быть положено в основу решения; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; суд отказался принимать письменные доказательства ответчика о психическом состоянии истца; наследодатель проходил осмотр психиатра спустя восемь месяцев после составления завещания; суд принял во внимание только показания свидетелей со стороны истца и необоснованно отклонил показания свидетелей стороны ответчика; суд не привел в тексте решения показания нотариуса Яковенко И.А. и не дал им оценку.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал и явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Людиновский Г.В. умер 13 ноября 2021года, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 787478, выданным 97750030 Органом ЗАГС Москвы N 30 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес от 17 ноября 2021года (том 1, л.д. 12).

На момент смерти, Людиновскому Г.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес (том 1, л.д. 13-16).

Истец является дочерью умершего Людиновского Г.В. (том 1, л.д. 17).

20 ноября 2021 года нотариусом адрес Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело N 106/2021 к имуществу Людиновского Г.В, умершего 13 ноября 2021 года (том 1, л.д. 89-99).

В рамках наследственного дела представлено завещание от 21 августа 2020 года, удостоверенное нотариусом адрес Яковенко И.А, согласно которому Людиновский Г.В. завещает принадлежащее ему имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, своему сыну Людиновскому М.Г, паспортные данные (том 1, л.д. 96).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Людиновский Г.В. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 3" не находится, однократно обращался за медицинской помощью в 2021 году (л.д.50), в Филиале N 9 (НД N 9) Людиновский Г.В. на диспансерном наблюдении не состоял (том 1, л.д. 53).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Людиновского Г.В. в момент совершения завещания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Хорошевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. В.П. Сербского (том 1, л.д. 151-154).

Из заключения экспертов ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. В.П. Сербского N 616/3 от 28 декабря 2022 года следует, что Людиновского Г.В. на момент оформления завещания от 21 августа 2020 года обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции при болезни Альцгеймера с поздним началом (код по МКБ-10: F 00.1). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о развитии у него вследствие нейродегенеративного заболевания головного мозга (болезни Альцгеймера), на которое указывает выявленные при магнитно-резонансной томографии головного мозга от 2016 года и 2019 года выраженные атрофические изменения, с 2016 года прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с утратой в последующем сформированных ранее навыков и способности к самообслуживанию, аффективной неустойчивостью, сопровождающихся колебаниями настроения, его сниженным фоном, тревожностью, грубым нарушением когнитивных функций и критических способностей, явлениями дезориентировки и в совокупности привело к нарушению трудовой адаптации ("в 2017 году был вынужден уйти с работы" - сведения из медицинской документации, письменных объяснений Людиновской Н.Г. от 18 октября 2022 года в гражданском деле), обусловило необходимость консультативного обращения к врачу-психиатру. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в момент формирования завещания от 21 августа 2020 года у Людиновского Г.В, страдавшего тяжелым хроническим психическим расстройством (деменция при болезни Альцгеймера с поздним началом), имелись грубые интеллектуально-мнестические, когнитивные расстройства, нарушения критических и прогностических способностей, по этому, по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от 21 августа 2020 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 161-167).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей Дронова Д.А, Конькова Г.В, Гаркуль Е.В, Карповой Д.В, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период (в момент составления завещания 21 августа 2020 года) наследодатель Людиновский Г.В. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признания завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России им. В.П. Сербского N 616/3 от 28 декабря 2022 года, что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Судебное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в самом заключении имеются подписи всех проводимых экспертизу экспертов.

Представленные ответчиком рецензии на судебное экспертное заключение не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не дана оценка пояснениям нотариуса, должная оценка свидетельским показаниям, так как установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус не обладают. При этом показания свидетелей, пояснения нотариуса Яковенко И.А, отражены в протоколах судебных заседаний и исследованы комиссией экспертов, которые пришли к выводу о том, что при оценке психического состояния Людиновского Г.В. подлежат учету данные медицинской документации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Людиновского М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: