Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-1867/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лоншакова Владимира Николаевича на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лоншакова Владимира Николаевича в пользу ООО "Безопасность и надежность" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ООО ИГ "Безопасность и надежность" по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Лоншаков В.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года прекращено производство по делу по иску Лоншакова В.Н. к ООО ИГ "Безопасность и надежность" об оспаривании технического заключения на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Лоншакова В.Н. без удовлетворения.

За представление интересов в суде ответчик ООО ИГ "Безопасность и надежность" заплатило вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 27 октября 2022 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 2 января 2022 года на сумму сумма.

Учитывая, что производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в размере сумма, поскольку расходы понесены ответчиком в силу необоснованного привлечения его к участию в деле.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика, не принял во внимание, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика фио подготовлено возражение на исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела, принимала участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, значительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что наличная форма расчетов с адвокатом ставит под сомнение прозрачность таких расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования (пункт 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ), то есть внесение денежных средств по приходному кассовому ордеру соответствует закону.

Ссылки Лоншакова В.Н. в частной жалобе на то, что он является многодетным отцом и на его иждивении находятся четыре члена его семьи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лоншакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья