Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-1878/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Костеренко П.В. - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Санько Валентина Михайловича к Костеренко Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Костеренко Павла Викторовича в пользу Санько Валентина Михайловича денежные средства, в счет возврата задолженности по договору займа, в размере сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 года сумма по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Костеренко Павла Викторовича в пользу Санько Валентина Михайловича пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0, 1% на сумму основного долга, за период с 21.04.2020г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Санько В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Костеренко П.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.04.2020 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств и до момента фактического исполнения обязательств, расходы про оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 13.11.2014 договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Костеренко П.В. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.20.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Костеренко П.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.06.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика Костеренко П.В. - фио оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика Костеренко П.В. - фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Санько В.М. адвокат фио в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя финансового управляющего ответчика, представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 808, п. 1 ст. 809, ст. 810, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Санько В.М. требований и взыскании с Костеренко П.В. в пользу Санько В.М. суммы основного долга и пени, при этом суд исходил из того, что 13.11.2014 между сторонами был заключен договор займа, по которому Санько В.М. передал Костеренко П.В. денежные средства в размере сумма на срок до 31.11.2017, о чем Костеренко П.В. написал расписку; полученные денежные средства заемщиком возвращены не были, направленная истцом 16.04.2020 претензия ответчиком не удовлетворена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции в определении от 14.06.2023 исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность займа, не имеется. То обстоятельство, что истец имел финансовую возможность предоставить заем в указанном договоре размере подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 07.08.2010, а то обстоятельство, что договор займа не является целевым и не был обеспечен залогом, иными способами обеспечения исполнения обязательств, само по себе не свидетельствует о его безденежности.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо мотивов, по которым он пришел к соответствующим выводам, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего надлежащей правовой оценки не получили. Исходя из апелляционной жалобы финансового управляющего, суду апелляционной инстанции надлежало дать правовую оценку доводам заявителя добросовестности сторон при заключении займа, о реальности займа, наличии финансовой возможности у займодавца по передаче денежной суммы в иностранной валюте применительно к положениям ст. ст. 317, 318 ГК РФ и ст. 9 Закона о валютном регулировании. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимание довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 12.07.2022 Костеренко П.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио

Финансовый управляющий Костеренко П.В. - фио, оспаривая законность и обоснованность решения суда, ссылается в жалобе на то, что договор займа между Санько В.М. и Костеренко П.В. является недействительным, поскольку денежные средства по договору не передавались; финансовая возможность займодавца допустимыми доказательствами не подтверждена; займ заключен в иностранной валюте; сведений об открытии специальных счетов и движения на них денежных средств Санько В.М. не представлено. Также финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание задолженности, экономической необоснованности спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц о недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на всей адрес является рубль.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (ст. 141 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ под иностранной валютой понимается денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств).

В понятие валютные ценности для целей настоящего Закона входит иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

К резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п. 6 подпункт "а").

Под валютными операциями понимается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона N173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением перечисленных в названной статье случаев к которым заключение договора займа наличной валюты между гражданами РФ не входит.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального Закона N173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 26 марта 2004 года N 6) Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте сумма, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода.

Санько В.М, возражая против удовлетворения жалобы, в обоснование наличие у него финансовой возможности заключения договора, ссылается на представленную в материалы дела справку ПАО Сбербанк от 07.08.2020, из которой следует, что в период с 10.09.2014 по 10.05.2015 суммарный баланс по счетам Санько В.М. составил не менее сумма

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу, что представленных истцом доказательств недостаточно для достоверного вывода о наличии у Санько В.М. финансовой возможности для предоставления Костеренко П.В. заемных денежных средств в иностранной валюте в указанном договоре размере, при том, что в силу вышеприведенных норм права, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Из пояснений представителей истца и финансового управляющего в заседании судебной коллегии следует, что между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров займа, общая сумма предоставленных истцом ответчику заемных денежных средств составила более сумма, доказательств экономической обоснованности предоставления таких сумм займа и их получения сторонами в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.09.2023 по делу NА40-84673/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 было удовлетворено заявление финансового управляющего Костеренко П.В. - фио об оспаривании сделки; договор займа от 13.11.2014 между Костеренко П.В. и Санько В.М. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки; признана отсутствующей задолженность Костеренко П.В. перед Санько В.М. по договору займа от 13.11.2014; с Санько В.М. в доход бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Признавая указанный договор недействительным Арбитражный суд адрес исходил из того, что Санько В.М. не представлено надлежащих доказательств о наличии у него финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, доказательств наличия у Санько В.М. счета в евро или дохода в иностранной валюте, доказательств конвертации рублей в иностранную валюту. Санько В.М. не пояснил экономическую целесообразность заключения беспроцентного договора в крупной сумме в валюте на срок более трех лет, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму сумма. Также судом было установлено, что в период с 21.01.2015 по 26.07.2019 Костеренко П.В. состоял в браке с фио, которая является дочерью Санько В.М, в связи с чем пришел к выводу о том, что Санько В.М. является заинтересованным по отношению к Костеренко П.В. лицом. Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что оспариваема сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника Костеренко П.В, что было квалифицировано судом как злоупотребление лицами, совершавшими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 06.09.2023, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Симоновского районного суда адрес от 09.11.2020, с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Санько В.М. к Костеренко П.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио фио к Костеренко Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2014, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: