Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-1889/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Витковского Г.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Витковскому Г.В, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор N 25-08/2020 от 25.08.2020 на производство работ по шлифовке и лакировке паркета, взыскать: аванс в размере сумма (как убытки в связи с недостатками выполненных работ), неустойку за нарушение срока выполнения работ с 09.09.2020 по 05.11.2020 от цены работ (сумма) - сумма, будущие расходы для восстановления поврежденного имущества - сумма, моральный вред - сумма, расходы на юридическую помощь - сумма, расходы на экспертизу - сумма, штраф в размере 50%.

ИП Витковский Г.В. предъявил встречный иск к Корязовой И.Л. о взыскании задолженности по договору от 25.08.2020 в размере сумма, неустойки в размере сумма (с 25.08.2020 по 25.09.2020 за просрочку внесения аванса в размере сумма), неустойки в размере сумма (с 14.09.2020 по 24.03.2021 за просрочку оплаты оставшейся суммы по договору (сумма), расходов по государственной пошлине в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 26.08.2022 исковые требования Корязовой И.Л. частично удовлетворены, расторгнут договор подряда N 25-08/2020 от 25.08.2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, с ИП Витковского Г.В. взыскана сумма уплаченного аванса в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части исковых требований Корязовой И.Л. и в удовлетворении встречного иска ИП Витковского Г.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 решение Преображенского районного суда адрес от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Витковского Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 по кассационной жалобе ИП Витковского Г.В. апелляционное определение от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Корязовой И.Л. и встречные исковые требования ИП Витковского Г.В. удовлетворены частично. С ИП Витковского Г.В. в пользу Корязовой И.Л. взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма С Корязовой И.Л. в пользу ИП Витковского Г.В. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Произведен взаимозачет требований и с ИП Витковского Г.В. в пользу Корязовой И.Л. окончательно взысканы денежные средства в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по кассационной жалобе Корязовой И.Л. апелляционное определение от 28.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд пришел к выводу, что выполненные ИП Витковским Г.В. работы по договору подряда соответствуют приложению N 1 к договору, переданный результат работ может быть использован по назначению, выявленные недостатки устранимы, экспертом существенность недостатков не установлена. Указание суда кассационной инстанции о необходимости проверить и обосновать относимыми и допустимыми доказательствами, являются ли недостатки существенными, не выполнено. Соответствующие вопросы перед экспертом не были поставлены при назначении экспертизы. Согласно доводам истца, стоимость устранения недостатков работ согласно заключению составляет сумма, работы по договору подряда - сумма, то есть расходы по восстановительному ремонту составляют 76, 7%, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка выполнения работ. Эти доводы не получили оценку суда.

При новом апелляционном рассмотрении представителем ИП Витковского Г.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" фио, составившему и подписавшему заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой следующего вопроса: являются ли расходы, необходимые для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда N 25-08/2020 от 25.08.2020, несоразмерными относительно стоимости самих работ по договору подряда, а выявленные недостатки существенными? Оплату стоимости проведения дополнительной экспертизы гарантировал.

Представителем истца Корязовой И.Л. представлены возражения против проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, которые мотивированы тем, что по мнению истца, в деле имеется достаточно доказательств того, что недостатки некачественных работ ответчика носят существенный характер; в случае, если суд сочтет необходимым проведение повторной или дополнительной экспертизы, истец просит задать экспертам ряд вопросов, перечень которых приведен в возражениях.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, заявленное ответчиком ходатайство и мнение по нему стороны истца, приходит к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для установления юридически значимого по делу обстоятельства о том, являются ли выявленные недостатки в работах по договору подряда существенными с учетом их стоимости по отношению к цене договора, периоду выполнения и объему выполненных работ; при этом судебная коллегия учитывает, что разногласия в указанной части сторонами не урегулированы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы применительно к положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по вопросам, указанным представителем Корязовой И.Л. в возражении в п. 1-7, коллегия не усматривает, поскольку противоречий относительно наличия недостатков выполненных работ в заключениях досудебной экспертизы и судебной экспертизы не имеется, часть вопросов на разрешение судебной экспертизы не ставилась.

Судебная коллегия полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", которое ранее проводило по делу экспертизу по определению суда первой инстанции.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы должны быть возложены на ответчика ИП Витковского Г.В, заявившего данное ходатайство.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 86, 87, 216 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу N 2-119/2022 (N 33-1889/2024) дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (адрес; адрес).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Являются ли объем, период выполнения и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда N 25-08/2020 от 25.08.2020, существенными (несоразмерными) по отношению к объему, периоду выполнения и стоимости, согласованных сторонами по договору подряда N 25-08/2020 от 25.08.2020?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, экспертизу провести по документами.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ИП Витковского Г.В.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить в течение одного месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий:

Судьи: