Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-1915/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шамшина Ю.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к Шамшину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Шамшина Юрия Валерьевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N53521/13 от 19.07.2013 по просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Шамшину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N53521/13 от 19 июля 2013 года в размере сумма, из которой просроченная ссуда - сумма, проценты сумма, штрафы и неустойки - сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шамшин Ю.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Шамшиным Ю.В. был заключен кредитный договор N53521/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности, срочности, денежные средства в размере сумма, под 21% годовых, на срок до 19.07.2018, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей. Ответчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем истец, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, уведомил заемщика о погашении задолженности в связи с расторжением договора. По состоянию на 10.07.2019 размер задолженности ответчика по договору составил сумма, из которых сумма - просроченная ссуда, сумма - проценты, сумма - штрафы и неустойка.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде и процентам в заявленном истцом размере, а также заявленных истцом неустоек, размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снизил, по просроченной ссуде до сумма, по просроченным процентам до сумма, а всего сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, с учетом периода нарушения обязательства, суммы займа. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что, имея намерения расторгнуть договор и погасить задолженность, 18.02.2014 он внес на кредитный счет всю сумму задолженности, однако в этот же день денежные средства с его счета были похищены. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим по делу, о чем истцу было известно.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств в их подтверждение. Не приложены такие доказательства и к поданной ответчиком апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает в адрес, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заключенным между сторонами кредитным договором установлено, что возникающие между сторонами споры, подлежат рассмотрению Хорошевским районным судом адрес. Таким образом, Хорошевский районный суд адрес правомерно рассмотрел дело в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной и согласованной сторонами в кредитном договоре. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности спора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не влекут отмену принятого решения, поскольку о слушании дела 20 ноября 2019 года ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение не было получено адресатом, и по истечении срока хранения было возвращено в суд, как невостребованное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с не получением судебной корреспонденции, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для ее неполучения ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая также то, что адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, совпадает с адресом ответчика, указанным в апелляционной желобе, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: