Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1931/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Корытцева Андрея Анатольевича - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Основание групп" (ОГРН 1207700367709) в пользу Корытцева Андрея Анатольевича (паспортные данные):

- денежные средства по договору от 26.02.2021 в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма;

- денежные средства по договору от 07.04.2021 в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма, - денежные средства по договору от 29.04.2021 в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма, - денежные средства по договору от 13.03.2021 в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма, - денежные средства по договору от 12.04.2021 в размере сумма, комиссию в размере сумма, неустойку в размере сумма, - расходы на отмену доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований Корытцева Андрея Анатольевича, в том числе предъявленных к Смирнову Денису Борисовичу, Григорьян Анне Викторовне, фио фио - отказать;

взыскать с ООО "Основание групп" (ОГРН 1207700367709) в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска;

взыскать с ООО "Основание групп" (ОГРН 1207700367709) в пользу Корытцева Андрея Анатольевича (паспортные данные) возврат государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Основание групп", Смирнову Д.Б, Григорьян А.В, Савиной А.А, в котором просил расторгнуть договор N 260221-М2220 от 26.02.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, комиссию за перевод в размере сумма, неустойку в размере сумма за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг N260221-М2220 от 26.02.2021; расторгнуть договор N 070421-М2346 от 07.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, комиссию за перевод в размере сумма, неустойку в размере сумма за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 070421-М2346 от 07.04.2021; расторгнуть договор N290421-М2438 от 29.04.2021, взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, комиссию за перевод в размере сумма, неустойку в размере сумма за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 290421-М2438 от 29.04.2021; расторгнуть договор N130321-М2267 от 13.03.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, комиссию за перевод в размере сумма, неустойку в размере сумма за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 130321-М2267 от 13.03.2021; расторгнуть договор N120421-М2364 от 12.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, комиссию за перевод в размере сумма, неустойку в размере сумма за неудовлетворение требования по возврату денежных средств по договору N 120421-М2364 от 12.04.2021; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию расходов на выдачу доверенности в размере сумма, компенсацию расходов за отмену доверенности в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, компенсацию расходов на распечатку и копирование документов за отправку писем в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что по договорам N260221-М2220 от 26.02.2021, N070421-М2346 от 07.04.2021, N290421-М2438 от 29.04.2021, N130321-М2267 от 13.03.2021, 120421-М2364 от 12.04.2021 юридические услуги были навязаны, оказаны некачественно и не оправдали целей, поставленных по указанным договорам. При заключении вышеуказанных договоров сотрудники ООО "Основание групп" ввели истца в заблуждение относительно природы и целей договоров, а действия сотрудников ООО "Основание групп"

были направлены на извлечение прибыли за его счет, без достижения цели обращения.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Основание групп" по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что все обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио в судебное заседание в суде первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку все обязательства по договорам исполнены ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене в части которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Григорьян А.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 фио обратился в ООО "Основание групп" с вопросом об оказании юридической помощи в вопросе получения причитающихся компенсаций при увольнении из ФГБУ "ВЦМК "Защита" ФМБА России.

26.02.2021 между Корытцевым А.А. и ООО "Основание групп" заключен договор об оказании услуг N 260221-М2220.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик обязался подготовить проект претензии в ФГБУ "ВЦМК "Защита" ФМБА России, проект жалобы в ГИТ, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составила сумма

Во исполнение условий договора фио оплатил ООО "Основание групп" сумма, комиссия за перевод составила сумма

04.03.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору N260221-М2220 от 26.02.2021.

07.04.2021 между Корытцевым А.А. и ООО "Основание групп" заключен договор N070421-М2346 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по трудовому вопросу с ФГБУ "ВЦМК "Защита" ФМБА России, с подачей документов до вынесения судебного акта.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 07.04.2021 фио оплатил ООО "Основание групп" сумма, комиссия за перевод составила сумма

12.04.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору N 070421-М2346 от 07.04.2021.

29.04.2021 между Корытцевым А.А. и ООО "Основание групп" заключен договор N290421-М2438 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался осуществить выезд специалиста в интересах Корытцева А.А. в органы внутренних дел по вопросу, связанному с возможными противоправными действиями в отношении последнего со стороны руководства ФГБУ "ВЦМК "Защита" ФМБА России с подготовкой и подачей заявления.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 12.04.2021 фио оплатил ООО "Основание групп" сумма, комиссия за перевод составила сумма

13.03.2021 между Корытцевым А.А. и ООО "Основание групп" заключен договор об оказании услуг N 130321-М2267.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался подготовить проект заявления в ДГИ, проект заявления в органы социальной защиты населения.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет сумма

Во исполнение условий договора от 13.03.2021 фио оплатил ООО "Основание групп" сумма, комиссия за перевод составила сумма

07.04.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору N130321-М2267 от 13.03.2021.

12.04.2021 между Корытцевым А.А. и ООО "Основание групп" заключен договор N120421-М2364 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, ответчик обязался осуществить выезд специалиста в интересах фио в ДГИ по жилищному вопросу с подготовкой и подачей заявления.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора от 12.04.2021 фио оплатил ООО "Основание групп" сумма, комиссия за перевод составила сумма

15.04.2021 между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору N120421-М2364 от 12.04.2021.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 28.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Корытцева А.А. к ФГБУ "ВЦМК "Защита" ФМБА России о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Во исполнение условий договоров ответчиком подготовлены заявления в Департамент городского имущества адрес, ОМВД России по адрес.

Постановлением УУП отделения УУП ОМВД России по адрес от 30.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку на территории обслуживания ОМВД России по адрес противоправных действий в отношении Корытцева А.А. не совершалось.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 22.04.2021, в случае отсутствия волеизъявления фио правовых оснований для заключения договора передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.

Согласно ответу УСЗН адрес от 27.05.2021, вопросы оказания материальной помощи в адрес регулируются Положением о порядке оказания адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 N215-ПП. Оказание материальной помощи носит заявительный характер.

17.02.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что фио обратился в ООО "Основание групп" для разрешения вопроса о получении причитающихся компенсаций при увольнении из ФГБУ "ВЦМК "Защита" ФМБА России (договоры N260221-М2220 от 26.02.2021, N070421-М2346 от 07.04.2021, N290421-М2438 от 29.04.2021).

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 ТК РФ, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Договоры N130321-М2267 от 13.03.2021, N120421-М2364 от 12.04.2021 заключены между Корытцевым А.А. и ООО "Основание групп" на основании информационной записки, согласно которой семье истца была предоставлена квартира, в которой зарегистрированы мать истца, брат истца с детьми, в настоящее время между братом и матерью сложились неприязненные отношения, две комнаты в квартире закрыты братом незаконно и необоснованно.

Какие-либо суждения относительно приватизации квартиры или предоставления социальной помощи матери истца в информационной записке отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309, 310, 401, 407, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Основание групп" вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями ответчик ООО "Основание групп" выполнил весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец, равно как не представлено доказательств того, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества; истец обратился в ответчику с целью получения компенсации при увольнении, а не с целью восстановления на работе и отмене приказа об увольнения, а также с вопросом об ограничении матери истца в пользовании комнатами в квартире, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам применительно к поставленным истцом вопросам ответчиком ООО "Основание групп" не представлено и материалы дела не содержат.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что акты об оказании юридических услуг в данном случае не является достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Основание групп" были подготовлены исковое заявление о восстановлении на работе, заявления в Отдел социальной защиты населения, ОМВД России по адрес, Департамент городского имущества адрес, рассмотрение которых не могло достигнуть желаемого истцом результата, суд пришел к выводу, что именно с ответчика ООО "Основание групп" в пользу истца Корытцева А.А. подлежат взысканию денежные средства по договорам N 260221-М2220 от 26.02.2021, N070421-М2346 от 07.04.2021, N290421-М2438 от 29.04.2021, N130321-М2267 от 13.03.2021, 120421-М2364 от 12.04.2021 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, соответственно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные по договорам N260221-М2220 от 26.02.2021, N070421-М2346 от 07.04.2021, N290421-М2438 от 29.04.2021, N130321-М2267 от 13.03.2021, 120421-М2364 от 12.04.2021, подлежат взысканию с ответчика ООО "Основание групп" в пользу истца, постольку взыскал денежные средства, оплаченные в качестве комиссии в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, расходы на отмену доверенности в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением документов подготовленных ответчиком ООО "Основание групп", в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика ООО "Основание групп" (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ) в сумме сумма (договор от 26.02.2021), в сумме сумма (договор от 07.04.2021), в сумме сумма (договор от 29.04.2021), в сумме сумма (договор от 13.03.2021), в сумме сумма (договор от 12.04.2021), Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Основание групп" в пользу истца в размере сумма.

На основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Основание групп" в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес взыскана судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров, заключенных с ООО "Основание групп", указав на то, что фио реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, подав ответчику соответствующее заявление, и в одностороннем порядке расторг договор, заключенный с ответчиком ООО "Основание групп", поэтому расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Смирнову Д.Б, Григорьян А.В, Савиной А.А, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку данные лица являются работниками ООО "Основание групп" и в данном случае не отвечают по обязательствам общества.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчикам Смирнову Д.Б, Григорьян А.В, Савиной А.А, не применил закон подлежащий применению, а именно ст.1080 ГК РФ, не учел, что Смирнов Д.Б. и Григорьян А.В. являлись фактическими получателями денежных средств по спорным договорам, - сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчики действовали в рамках исполнения обязательств ООО "Основание групп" непосредственно с которым у истца были заключены спорные договоры об оказании юридических услуг, и по которым именно с ООО "Основание групп" в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства. Кроме того, как следует из условий заключенных между истцом и ООО "Основание групп" договоров, исполнитель праве привлекать третьих лиц (субисполнителей), которые обязуются совершить юридически связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.2.3.3 договоров).

Таким образом, оснований для применения положений ст.1080 ГК РФ и взыскания с ответчиков фио, Григорьян А.В, Савиной А.А. денежных средств по договорам об оказании юридических услуг солидарно с ООО "Основание групп" в данном случае не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки и размер штрафа.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки, равно как и для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Также истец в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Между тем, с данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи