Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1934/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царькова... к Царьковой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, фио в лице законного представителя Царьковой.., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Царьков А.Е. обратился в суд с иском к Царьковой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио, к фио в лице законного представителя Царьковой О.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником 1/4 доли является дочь истца фио (ответчик). В данной квартире зарегистрированы, Царьков.., фио (мама истца), Царькова... (бывшая жена истца), фио (дочь), фио (дочь Царьковой О.В. от первого брака).Ответчики не проживают в данном жилом помещении с 14.02.2019 (четыре года). Брак с Царьковой О.В. расторгнут 19.11.2019, совместное хозяйство не ведется. Ответчики перестали быть членами семьи истца, выехали из квартиры добровольно, имеют самостоятельное жилье. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. В оплате содержания квартиры и коммунальных услуг ответчики не участвуют. В настоящее время фактическим местом проживания ответчиков является: адрес. Также, Царькова О.В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес,... Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели и не имеют.

Просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. Обязать соответствующий орган регистрационного учета снять Царькову Оксану Владимировну, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Истец Царьков А.Е. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования подержали в полном объеме. Ответчик Царькова О.В, являющаяся также законным представителем фио, фио, и их представитель в судебное заседание первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель адрес Перово адрес в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица МВД в судебное заседание первой инстанции не явился.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником 1/4 доли является дочь истца фио (ответчик).

В данной квартире зарегистрированы, Царьков.., фио (мама истца), Царькова... (бывшая жена истца), фио (дочь), фио (дочь Царьковой О.В. от первого брака).

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчики не проживают в данном жилом помещении с 14.02.2019г. (четыре года). Брак с Царьковой О.В. расторгнут 19.11.2019г, совместное хозяйство не ведется. Ответчики перестали быть членами семьи истца, выехали из квартиры добровольно, имеют самостоятельное жилье. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. В оплате содержания квартиры и коммунальных услуг ответчики не участвуют. В настоящее время фактическим местом проживания ответчиков является: адрес. Также, Царькова О.В. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес,... Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели и не имеют.

Однако суд исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, указание на добровольный выезд из жилого помещения ответчиков полагал несостоятельным. Кроме того, судом также был признан не подтвержденным довод об отсутствии оплаты, ввиду наличия справки ТСЖ "Гиреево".

Также суд обоснованно указал, что оснований для признания фио прекратившей права пользования квартирой не имеется, поскольку она является собственником 1/4 доли, является несовершеннолетней и ее место жительство по решению суда определено с ответчиком, в связи с чем, ввиду несовершеннолетнего возраста она лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства.

При этом поскольку фио является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения и проживает совместно с ответчиками (мамой и сестрой), оснований полагать, что Царькова О.В. и фио перестали быть членами семьи собственника жилого помещения, в данном случае своей дочери и сестры, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании от 17.04.2023 года судом не были исследованы все обстоятельства по заявленным требованиям, в частности, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был учтен факт того, что собственник 1/4 доли фио и собственник ? доли Царьков А.Е. имеют 100% голосов и проголосовали за снятие с регистрационного учета Царьковой О.В, фио, указанное решение было поддержано представителем адрес Перово адрес - фио, несостоятельны, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Царькова О.В. не имеет интереса в спорной жилой площади, попытки вселения в жилое помещение не предпринимала, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавала, имеет в собственности иное помещение, фактически проживают по адресу: адрес, исходя из существа заявленных истцом требований не опровергают выводов суда первой инстанции о вынужденном выезде ответчиков, а также о наличии второго собственника квартиры - дочери Царьковой О.В, к членам семьи которой относятся как Царькова О.В, так и фио

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес 17 апреля 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: