Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1965/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9600/2022 по апелляционной жалобе ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего... А.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего... А.С. к... В.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего... А.С. обратился в суд с иском к... В.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги; просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, пени за период с 10.02.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником недвижимого имущества, однако не производил оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Керамо-Сервис" в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Абаев В.К, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего... А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление ООО "Керамо-Сервис" о рассмотрении жалобы в их отсутствие судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заявленные истцом требования регулируются ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.ст.30, 31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения и граждан, проживающих совместно с ним; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре платы, её внесении; ст.ст.157, 158 ЖК РФ о размере платы за коммунальные услуги, расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что Абаев В.К. является собственником жилого дома с кадастровым N 77:18:0191416:3, земельного участка с кадастровым N 50:26:0191416:18, расположенных по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 г. между Абаевым В.К. и ООО "Керамо-Сервис" был заключён договор N К30 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант", в соответствии с которым исполнитель ООО "Керамо-Сервис" является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК "Рависсант", указанных в п.1.1 договора; обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п.1.1; оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора. В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик, выступая в качестве заказчика по договору, обязался производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес "Рависсант", предусмотренные договором. Согласно п.3.1, 3.2 договора, стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжение и водоотведение) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учёта и действующих тарифов. Стоимость услуг и работ, перечисленных в п.1.2, установлена в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" была определена в размере сумма в месяц (из расчёта на 1 домовладение). В соответствии с п.3.3 договора с 01.07.2016 г. размер платы за содержание и техническое обслуживание был изменён и составил сумма в месяц (из расчёта на 1 домовладение).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, с чем не согласился ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику вышеуказанных услуг, оплаты услуг поставщиков, актов выполненных работ, обоснованности формирования тарифа, наличия у истца в собственности или в пользовании имущества для оказания заявленных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего... А.С. к... В.К. о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022 г. по делу N... по спору, рассмотренному в порядке главы 28.2 АПК РФ (в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников недвижимости указанного коттеджного посёлка), заявленному к ответчику ООО "Керамо-Сервис", установлено, что между собственниками недвижимости (земельных участков и домов, расположенных по адресу: адрес, адрес) и ООО "Керамо-Сервис" в 2013 г. были заключены отдельно с каждым из них на разных условиях по срокам и цене договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант"). 01.04.2020 г. ООО "Керамо-Сервис" прекратило свою деятельность, что было сообщено компанией в своём обращении неограниченному кругу лиц о фактическом прекращении операционной деятельности с последующим банкротством в 2021 г, что было воспринято всеми заявителями (будущими участниками ТСН) как односторонний отказ от исполнения договоров. В связи с этим все заявители прекратили совершение оплат и заказ услуг у названной компании с этой даты. В связи с односторонним отказом от исполнения договоров ООО "Керамо-Сервис" собственниками домов в адрес для управления своими домами было создано ТСН "ЖК Рависсан".

Также арбитражным судом было установлено, что по официальной информации, ответам, в том числе, Администрации адрес, в перечне населённых пунктов и улиц в пределах Троицкого и адрес Москвы не существует информации о "ККК "Рависсант"/ адрес, как адресные, зарегистрированные, или другие территориальные, имущественные, административные понятия. Объекты недвижимости заявителей не находились и не находятся в указанном (в названных договорах) "комплексе" по территориальному и любому другому признаку. Следовательно, территория, предусмотренная для обслуживания в обозначенных договорах, не определена, не существует в действительности; потребители были введены в заблуждение при заключении данных договоров изначально, несмотря на осуществлённые в определённый период времени оплаты с их стороны (исходя из изначального имеющегося доверия к застройщику), а также объёма предоставляемых услуг и их гражданско-правового характера. По факту территория вокруг объектов недвижимости истцов является территорией города федерального значения Москвы, что подтверждается данными из ЕГРН, и должна обслуживаться из бюджета. Территория непосредственно членов и участников ТСН должна обслуживаться ими самими или в соответствии с нормами ЖК РФ, в т.ч. - путём создания ТСН. Все объекты недвижимости участников ТСН располагаются на адрес собственников недвижимости "Жилищный комплекс "Рависсан" (ИНН.., ОГРН...), на содержание которых в строгом соответствии с ЖК РФ участники непосредственно уполномочили созданное ими Товарищество, что дополнительно подтверждается схемой и справкой ТСН; Устав ТСН прошёл необходимые согласования как специальной некоммерческой организации в сфере ЖКХ в органе юстиции, а также в регистрирующем органе (ИФНС N 46). Участники ТСН в текущем порядке оплачивают коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание объектов недвижимости и прилегающей территории.

Централизованное (внешнее) теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов недвижимости участников ТСН по адрес в адрес отсутствует, не осуществляется и никогда не осуществлялось. Никаких коммуникаций, подводящих газо-, электро-, водоснабжение, а также подтверждения правообладания ими, как и подключения к ним, в распоряжении ООО "Керамо-Сервис" не имелось. Подавляющее число объектов инфраструктуры, которые подразумевается, что использовались ООО "Керамо-Сервис" для оказания услуг держателям договоров, из его правообладания в 2019 г..выбыли: РТП-18 (электроподстанция) N.., расположенная на земельном участке N... ; ГРПБ (газовая подстанция) N.., расположенная на земельном участке N... ; ТП-505 (электроподстанция), расположенная на земельном участке N... 0; артезианская скважина N... на земельном участке N... ; насосная станция N... на земельном участке N... ; промежуточная канализационная станция, биоочистные сооружения N... на земельном участке N... ; здание аварийно-диспетчерской службы на земельном участке N...); принадлежат разрозненно третьим лицам, что не позволяет их использование для оказания коммунальных услуг населению. Также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до 10.03.2020 г..выбыли дороги, газоны, детская площадка, адрес (въездная группа). Об указанных обстоятельствах собственникам недвижимости стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по инициативе ТСН "ЖК "Рависсан", иных собственников недвижимого имущества в адрес в рамках банкротного дела адрес N А40-116494/16-24-160Б. По результатам рассмотрения 15.07.2022 г..дела N 33а-3820/2022 Московским городским судом бездействие Префектуры по непроведению открытого конкурса по управлению и обслуживанию МКД было признано незаконным; Префектура обязана такой конкурс провести; судебный акт вступил в законную силу немедленно. Фактическое принятие именно коммунальных услуг от РСО не имеет к ответчику никакого отношения.

Никаких конклюдентных действий не могло быть произведено, т.к. предметом по договору с ООО "Керамо-Сервис" и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры адрес, дорог, газонов и детских площадок, находившиеся тогда на балансе адрес (застройщик территории, который был признан банкротом в 2017 г..). В декабре 2019 г..- феврале 2020 г..(до заявленного периода) все эти объекты были проданы иному лицу - ООО "БОР" и другим третьим лицам. Собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в частности, на вывоз мусора, который истец указывает как осуществляемый в рамках уступленного договора, фактически производится Региональным оператором ГУП "Экотехпром" в рамках договора с ТСН "ЖК "Рависсан" N 11-14-702; на поставку электричества - по прямым договорам от РСО "МЭС" (договоры с адрес); вода (ХВС) подаётся от своей скважины; марка автомобиля поставляется Мособлгазом и оплачивается ему жителями через личные кабинеты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия не установилаоснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Керамо-Сервис" в лице конкурсного управляющего... А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи