Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1981/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вириной Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вириной Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Вириной Нины Валентиновны, паспортные данные.., пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумма в счет задолженности по кредитному договору, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вириной Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Вириной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.06.2021 между сторонами заключен кредитный договор N 2369356955, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 календарных месяцев под 16, 80% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. По состоянию на 12.01.2023 кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, 23 649, 32 - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), сумма - штраф за возникновение просроченной задолженности, сумма - сумма комиссии за направление извещений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вирина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вирина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От ответчика Вириной Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, а поэтому сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Вириной Н.В. заключен кредитный договор N 2369356955, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком на 60 календарных месяцев под 16, 80% годовых, из которых по распоряжению ответчика сумма перечислены на счет ответчика, остальные денежные средства перечислены за дополнительные услуги в сумме сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 47422810553000156417, открытому на имя ответчика.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 09.0.2022 Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.01.2023 кредитная задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, 23 649, 32 - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), сумма - штраф за возникновение просроченной задолженности, сумма - сумма комиссии за направление извещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по N 2369356955 от 10.06.2021 в размере 611293, 17 (465385, 20+23694, 32+119749, 60+2068, 05+396) руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был навязан истцу, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Указание на то, что при принятии банком решения о предоставлении ответчику потребительского кредита у последнего не были истребованы документы в целях оценки его кредитоспособности, не запрашивались сведения о наличии у ответчика дохода, не может быть принято в качестве основания к отмене правильных по существу судебного постановления и не опровергает выводов суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: