Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33-1985/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пуляева Александра Сергеевича к ООО "Леруа Мерлен" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен" в пользу Пуляева Александра Сергеевича уплаченные по договору поставки сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пуляев Александр Сергеевич обратился в суд с требованиями к ООО "Леруа Мерлен" о взыскании сумма за две сплит системы Neoline NAG18HN1, сумма за доставку, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, поскольку оплаченный истцом товар не был доставлен ответчиком.

Истец Пуляев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Пуляев А.С, и представитель ответчика ООО "Леруа Мерлен" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Леруа Мерлен", выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 457-458, 492-493 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2022 в магазине Леруа фио 24 км. были приобретены кондиционеры Neoline NAG 18 2шт. стоимостью сумма, заказ клиента 2161220375883992 от 3 марта 2022, что подтверждается кассовым чеком, так же была оплачена доставка этого товара, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма, доставка товара согласно заказ наряда назначена на 6 марта 2022 года, однако вышеуказанный товар доставлен не был, переговоры с сотрудниками магазина и сотрудниками сервиса по результата не принесли.

4 октября 2022 года истцом передана претензия в магазин ООО "Леруа Мерлен".

21 ноября 2022 года денежные средства были истцу возвращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлен приходно- кассовый ордер на возврат денежных средств истцу в счет оплаченного товара на сумму сумма, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением договора суд первой инстанции не установил.

Однако истцом были понесены расходы в размере сумма за доставку товара, которые ответчиком не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым данную сумму взыскать с ответчика.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "Леруа Мерлен" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма

Суд первой инстанции счел, что довод ответчика о том, что истцом были заказаны 10 сплит систем в один день, что свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, является голословным и не подтвержденным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, взысканный судом в его пользу, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно занижен, являются несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права, поскольку явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, имея ввиду, что досудебная претензия истца от 04.10.2022 была удовлетворена ответчиком в разумный срок, и денежные средства были возвращены в добровольном порядке, сумма неустойки и штрафа - сумма, за период удержания денежных средств - 8, 5 месяцев, начислена, исходя из ставки 48 % годовых, что позволяет компенсировать потери истца в связи с несовременным возвратом денежных средств по договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств, поскольку не указал в заявлении реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, не опровергают правильность выводов суда, поскольку ответчик не был лишен возможности при вышеуказанных обстоятельствах исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия не может согласиться с его размером, поскольку при его расчете судом допущена ошибка.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа составит сумма (200+15000+1000) *50%), в то время как судом взыскан штраф в размере сумма

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 6 марта 2023 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен" в пользу Пуляева Александра Сергеевича штраф в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и апелляционную жалобу ООО "Леруа Мерлен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: