Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2006/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Якушина... к Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия" о взыскании денежных средств - истцу, предложив обратиться с исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Якушин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия" о взыскании денежных средств.

Судья постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене указанного определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адрес регистрации ответчика Городской центр недвижимости и ренты "Гарантия": адрес не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Довод жалобы о том, что все иски, связанные с договором ренты рассматриваются по месту нахождения квартиры, в отношении которой такой договор заключен, основаны на неправильном толковании норм права.

фио заявлен иск о взыскании задолженности по договору ренты.

Правило исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости на данный иск не распространяется, рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, определенной в ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, вынесенное судом определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: