Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2007/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-573/23 (УИД 77RS0020-02-2021-015901-75) по иску фио к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.02.2019, между фио и ПАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 53319092473011 на сумму 912 000 руб, процентная ставка 13.6% сроком на 60 месяцев, срок действия договора с 15.02.2019 - 15.02.2024, по которому страхование было оформлено в адрес.

16.12.2019 произошел страховой случай - гибель заемщика фио, наследником которой является истец.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору в связи со смертью заемщика, однако получил отказ.

Просит, с учетом поданных уточнений, обязать ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ООО "Эос" в размере 928 399 руб. 06 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, юридические расходы в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части отказ во взыскании с адрес в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 между фио и ПАО Банк "Возрождение" был заключен кредитный договор N 53319092473011 на сумму 912 000, 00 рублей, процентная ставка 13.6% сроком на 60 месяцев, срок действия договора с 15.02.2019 - 15.02.2024, количество платежей - 60, размер платежа 21 064, 00 рубля.

23.10.2015 между адрес и Банк "Возрождение" заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 409.

Договор страхования действует в соответствии с общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Застрахованными лицами по договору страхования является физические лица - заемщики кредитов Банка "Возрождение" ПАО, указанные в списке застрахованных лиц, удовлетворяющие условия пункта 1.5 договора страхования, подписавшие заявление на страхование.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателей) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты является Банк "Возрождение" ПАО. Страховые выплаты по договору страхования в размере разницы между страховой суммой и суммой задолженности по кредитному договору осуществляется застрахованному лицу либо, в случае смерти, наследникам застрахованного лица.

Приговором Ступинского городского суда адрес от 8 декабря 2020 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении фио и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из содержания приговора следует, что фио 16.12.2019 в ходе ссоры, действуя умышленно, нанес ножом не менее одного удара по левому плечу и не менее одного удара по левому предплечью фио, а также один удар в область живота потерпевшей, таким образом своими умышленными действиями фио причинил смерть фио, наступившую от колото-резанного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки с пересечением ветвей верхней брыжеечной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, в короткий промежуток времени, после причинения указанного колото-резаного ранения.

5.10.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ступинского нотариального округа, адрес фио, наследственное дело N 42/2020, зарегистрировано в реестре N 50/455-н/50-2020-5-1122, выдано фио на наследство в виде квартиры заходящейся по адресу: адрес, общей площадью 45 кв.м. (л.д. 104о)

5.10.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ступинского нотариального округа, адрес фио, наследственное дело N 42/2020, зарегистрировано в реестре N 50/455-н/50-2020-5-1123, выдано фио на наследство в виде 2/3 долей земельного участка, площадью 930 кв.м, кадастровый номер N 50:33:0030116:139, находящегося по адресу адрес.

1/3 доли жилого дома находящегося по адресу адрес. адрес, адрес. обшей площадью 43.4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1. (л.д. 105)

23 ноября 2021 года, (регистрационный номер N 1424) истцу было направленно извещение от нотариуса Ступинского нотариального округа, адрес фио, о наличии задолженности у наследодателя фио, перед ПАО Банк "Возрождение". Согласно договора переуступки прав требования N ЛЗ-0421, заключенного 27.04.2021 между Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" и ООО "ЭОС согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 928 399, 06 рублей было уступлено ООО "ЭОС".

На основании договора уступки прав кредитора (требований) N Л1_0421 от 27 апреля 2021 года, заключенного между ПАО "Возрождение" и ООО "ЭОС", право требования по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 ПАО Банк "Возрождение" в страховую компанию адрес было направлено письмо с приложением необходимых документов для рассмотрения страхового случая по кредитному договору.

18.08.2020 от адрес в адрес Банка поступил ответ страховой компании об отказе в выплате в связи с тем, что заемщик находился в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем. (л.д. 25 т. 1)

25.01.2021 фио, будучи наследником фио (свидетельства о праве на наследство от 5.10.2020) обратился с обращением в адрес, приложив к списку документов медицинское заключение о смерти фио от 20 декабря 2019 года, а также копию приговора Ступинского городского суда от 8 декабря 2020 года.

28.01.2021 адрес направлен ответ на обращение фио об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия признаков страхового случая (алкогольное состояние заемщика фио) (л.д. 24 т. 1)

При принятии решения суд исходил из того, что фио потребителем услуг адрес и выгодоприобретателем первой очереди не являлся, поэтому его права нарушены не были. Более того, ранее истец не предоставлял приговор от 8.12.2020, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для признания случая страховым.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила для суда основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N 40416 от 14.03.2023 адрес произведена выплата ООО "ЭОС" в размере 928 399, 06 руб, то есть в размере задолженности по кредиту. На основании платежного поручения N 40415 от 14.03.2023 фио произведена выплата адрес в размере 74 800 руб. - разница между страховой суммой и страховой выплатой ООО "ЭОС".

Как указано выше, адрес с 26.12.2019 имела необходимые сведения, послужившие впоследствии основанием для решения о признании случая страховым. Таким образом, выводы суда о несвоевременном предоставлении истцом приговора суда в страховую компанию, являются необоснованными.

Более того, подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы истца о применимости к данным правоотношениям положений закона "О защите прав потребителя", поскольку отношения из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителя", а фио является выгодоприобретателем по договору страхования наследодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая доказанный факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, выразившихся в длительном неисполнении его законных прав как потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия, с учетом длительного неисполнения в добровольном порядке требований потребителя фио, а также того обстоятельства, что согласно платежному поручению N 40415 фио произведена выплата адрес в размере 74 800 руб. - разница между страховой суммой и страховой выплатой ООО "ЭОС", только 14.03.2023 считает подлежащим взысканию с адрес в пользу фио штрафа в размере 42 400 руб. 74 800 + 10 000)/2, не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении данной суммы, судебная коллегия исходит из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сумма 25 000 руб. будет являться соразмерной плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года отменить в части отказав удовлетворении иска о взыскании с адрес в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым иск частично удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио:

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 42 400 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи