Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2012/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-383/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова... к Сенькиной... о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... в виде запрета совершать действия по распоряжению, продаже и реализации указанного объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.И. обратился в суд с иском к Сенькиной Е.А.о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с февраля 2015 года по настоящее время Михайлов Е.И. отбывает наказание в ВКУ ИК N4 УФСИН России по адрес. 27 августа 2015 г. между Михайловым Е.И. и Сенькиной Е.А. был заключен брак, по инициативе фио После заключения брака фио предложила истцу свою помощь в регистрации права собственности истца на две квартиры. Истец оформил на имя Сенькиной Е.А. доверенность на представление своих интересов N68АА0705227 от 23.10.2015 г. Находясь под влиянием своей супруги Сенькиной Е.А. истец был введен в заблуждение, в результате чего отказался от своего права на приватизацию. После оформления квартира на истца, ответчик убедила истца оформить доверенность с правом дарения квартиры расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Указанная доверенность была оформлена в помещении ФКУ ИК N4 УФСИН России по адрес, без присутствия начальника учреждения, текст доверенности не был согласован с истцом. 19 ноября 2018 года между Михайловым Е.И. в лице фио действующей на основании доверенности от 31 октября 2018 г. и Сенькиной Е.А. был заключен договор дарения на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N092/Н-03/15 истец находился в эмоциональном состоянии, в силу выявленных у него индивидуально-психологических особенностей, на фоне длительного употребления наркотических средств, которое нарушило смысловое восприятие и оценку существа сделки, в связи с чем, истец не мог понимать смысл и значения своих действий при оформлении доверенности и не имел волеизъявления передавать квартиру в дар ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер... недействительным, прекратить право собственности Сенькиной Е.А. на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., признать за Михайловым Е.И. право собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Истец Михайлов Е.И. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании с иском не согласились, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Михайлов Е.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из п. 1 ст. 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

- с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

- юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ);

- под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);

- на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ);

- с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 181 ГК РФ установлен и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между Михайловым Е.И. в лице фио, действующей на основании доверенности от 31 октября 2018 г, и ответчиком Сенькиной Е.А. был заключен договор дарения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: по адресу: адрес, кадастровый номер.., по которому Михайлов Е.И. передал в дар Сенькиной Е.А. (супруге) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на основании договора дарения.

Как следует из пояснений истца, он был введён в заблуждение ответчиком, также ею оказывалось давление на истца, доверенность была оформлена в помещении ФКУ ИК N4 УФСИН России по адрес, без присутствия начальника учреждения, текст доверенности не был согласован с истцом. Истец находился в эмоциональном состоянии, в силу выявленных у него индивидуально-психологических особенностей, на фоне длительного употребления наркотических средств, которое нарушило смысловое восприятие и оценку существа сделки, в связи с чем, истец не мог понимать смысл и значения своих действий при оформлении доверенности.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя 31 октября 2018 года истец выдал доверенность, которой уполномочил фио подарить принадлежащую ему квартиру от его имени. Указанная доверенность была оформлена нотариусом фио в помещении ФКУ ИК N4 УФСИН России по адрес с использованием видеозаписи и камер видеонаблюдения. Содержание доверенности и были прочитаны Михайловым Е.И. лично, нотариусом был разъяснены условия доверенности, Михайлову Е.И. были понятны условия доверенности и они соответствовали его намерениям

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями по ходатайству представителя истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам Московской психиатрической клинической больницы N1 им. фио.

Согласно заключению от 24 ноября 2022 года N424-4 комиссии экспертов Московской психиатрической клинической больницы N1 им. фио, Михайлов Е.И. в юридически значимый период обнаруживал психическое расстройство в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (шифр МКБ-10-F60.3) синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ-10- F 19.2), сведений о наличии у фио в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем, Михайлов Е.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 31 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлов Е.И. собственноручно, без какого-либо принуждения выдал доверенность, которой уполномочил фио подарить принадлежащую ему квартиру от его имени. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, договор подписан и зарегистрирован надлежащим образом. Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки договора дарения, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Михайлов Е.И. действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. Данные суждения истца и его представителя основаны на предположениях (носят вероятностный характер), объективными доказательствами не подтверждены, при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности фио по отношению к истцу либо ответчику. При этом указанное лицо решение суда не обжалует.

Доводы жалобы истца о том, что истец подписал доверенность, на основании которой был заключён договор дарения, находясь в местах лишения свободы находясь в сильном эмоциональном состоянии, в силу которого не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из текста доверенности, Михайлов Е.И. уполномочивает фио подарить Сенькиной Е.А. квартиру, принадлежащую ему на право собственности, расположенную по адресу: адрес, подписать договор дарения, вести дела о реконструкции, переустройстве, перепланировке, получать разрешения на реконструкцию, перепланировку, переустройство, ввод в эксплуатацию, акт приёмки в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ.

Нотариусом адрес фио Михайлову Е.И. были разъяснены правовые последствия совершаемой доверенности.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия сделки, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; он добровольно выдал доверенность на совершении сделки - договора дарения квартиры, подписал указанную доверенность, понимая ее содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил сделку под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также не представлено.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, поскольку в заключении экспертизы не содержится однозначные выводов о наличии психического расстройства у истца. Равно и как не содержится однозначных ответов на поставленные судом перед экспертами вопросов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела имеется договор дарения спорной квартиры от 02 ноября 2018 года (л.д. 108, том1), заключенный между истцом и Сенькиной Е.А, судом не установлено, подписывал ли Михайлов Е.И. указанный договор дарения, чьей рукой составлен данный договор, где подписан указанный договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, т.к. истец просил признать недействительный договор дарения от 19 ноября 2018 года заключенной между фио, действующей от имени фио по доверенности 68АА1064885 от 31 октября 2018 года и фио При этом, как видно из текста договора от 2 ноября 2018 г, он подписан не фио, а представителем по доверенности.

Кроме того, как следует из уведомления Росреестра от 14 ноября 2018 года о приостановлении государственной регистрации права собственности, представленный договор дарения от 02 ноября 2018 года, заключенный между Михайловым Е.И. и Сенькиной Е.А. не соответствует требованиям к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. Осуществление действий по государственной регистрации права собственности был приостановлен до устранения причин до 14.02.2019 г.(л.д. 120-121 с оборотом). Именно, в связи с данным ответом и был заключён оспариваемый договор, который имеется в регистрационном деле и именно на основании договора от 19.11.2018 г. была произведена государственная регистрация права собственности.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского суда адрес от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: