Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2026/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Куракина С.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Куракина С.Н. к Куракиной С.А, Куракину А.С. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании записи в ЕГРП недействительной, установлении совместной собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куракин С.Н. обратился в суд с иском к Куракиной С.А, Куракину А.С, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспоримой сделкой, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на имя Куракина А.С, признать недействительной запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, установить право совместной собственности на квартиру N НОМЕР в доме N НОМЕР по АДРЕС за Куракиной С.А. и Куракиным С.Н, ссылаясь на то, что его супруга Куракина С.А. ДД.ММ.ГГГГ должна была приобрести в совместную собственность квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, стоимостью 11 500 000 руб, однако произвела оформление купли-продажи, указав собственниками квартиры по ? доле себя и сына Куракина А.С. В целях приобретения квартиры был оформлен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 5% годовых с ежемесячным погашением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который истец и его супруга оплачивают совместно. Поскольку истец не давал согласия на совершение сделки, он полагает, что данная сделка должна быть признана судом недействительной.

Истец Куракин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Куракина С.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что у них с мужем были нарушены личные взаимоотношения, она приняла решение оформить квартиру с сыном - в равных долях с целью того, чтобы при разводе истец не мог претендовать на полную долю в данной квартире, ответчик представила письменное заявление о признании иска.

Ответчик Куракин А.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица Чепайкин М.А, Чепайкина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Куракин С.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куракин С.Н, ответчик Куракина С.А. в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Куракина А.С, возражавшего против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном виде, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции, Куракин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Куракиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Куракиным А.С. (сын истца) было заключено соглашение об авансе с Чепайкиным М.А. и Чепайкиной С.В. на сумму 20 000 руб. о взаимном обязательстве о заключении договора купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Также в соглашении отмечено, что объект будет оформлен в собственность Куракина А.С. (? доля) и Куракиной С.А. (? доля).

ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной С.А. и Рулевой А.А. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 5% годовых с ежемесячным погашением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чепайкиным М.А, Чепайкиной С.В. (продавцы) и Куракиной С.А, Куракиным А.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, стоимостью 11 500 000 руб.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куракина С.А. должна была приобрести в их совместную собственность квартиру по адресу: АДРЕС, стоимостью 11 500 000 руб, между тем, как истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, квартира была оформлена в собственность ответчиков - в равных долях.

Ответчик Куракина С.А. в ходе рассмотрения дела против заявленных исковых требований не возражала, ссылалась на то, что квартиру оформила на себя и сына в равных долях с целью того, чтобы при разводе истец не мог претендовать на полную долю в квартире. Также указала, что в ГГГГ супругами совместно было принято решение о покупке квартиры в Москве. С этой целью они выставили на продажу имеющееся у них совместное имущество: две однокомнатные квартиры, одна была оформлена на имя Куракиной С.А, вторая - на истца. Одну квартиру продали по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 руб, вторую - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 600 000 руб. Однако данной суммы было недостаточно для покупки двухкомнатной квартиры в Москве. Поэтому Куракина С.А. обратилась к своему работодателю с просьбой выдать ей займ. Он пообещал предоставить ей займ ДД.ММ.ГГГГ без залога квартиры в качестве обеспечения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Куракин А.С. ссылался на то, что летом ГГГГ Куракина С.А. публично (при свидетелях Куракине С.Н. и Кузнецовой В.И. - матери Куракиной С.А.) пообещала подарить ему квартиру в Москве. В ММ.ГГГГ был найден подходящий вариант квартиры для покупки. В телефонном разговоре с Куракиной С.А. также участвовал Куракин С.Н, который был проинформирован о выбранном варианте квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что решение о покупке спорной квартиры было совместным решением супругов Куракиных, что сами стороны не оспаривают, при этом истец, будучи уверенным, как он утверждает, что квартира будет оформлена, в том числе в его собственность в размере ? доли, не мог не знать о том, что квартира в его собственность оформлена не была, поскольку без участия самого истца процедура оформления собственности невозможна, а доказательств наличия у кого-либо из третьих лиц полномочий на представление интересов истца по оформлению его права собственности не представлено, более того, истец не отрицает своей осведомленности о произведении оплаты квартиры частично за счет заемных средств и факте совместного обязательства супругов по возврату займа, что свидетельствует о наличии согласия Куракина С.Н. на совершение сделки купли-продажи квартиры, равно как и на заключение этого договора на оговоренных в нем условиях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того судом отмечено, что Куракин С.Н. не лишен своего права на раздел совместно нажитого имущества, получение компенсации в случае реализации одним из супругов такового имущества без согласия другого, учитывая, что в силу закона любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является совместно нажитым (ст. 34 СК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком Куракиным А.С. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции, в том числе, обоснованно исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о заключении договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в день его заключения, что он сам не оспаривает, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, суждения истца о том, что ему лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно об оформлении квартиры в собственность только ответчиков, судом отклонены как несостоятельные по изложенным выше основаниям относительно порядка процедуры оформления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает не только с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушенном праве, но и с моментом, когда оно должно было об этом узнать, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Куракин С.Н, зная о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о том, что квартира в его собственность оформлена не была, поскольку без участия самого истца процедура оформления собственности невозможна.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи