Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2029/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Барабановой Людмилы Викторовны, Барабанова Владимира Алексеевича на решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Барабановой Людмиле Викторовне, Барабанову Владимиру Алексеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и передать в освобожденном виде - удовлетворить.

Выселить Барабанову Людмилу Викторовну, Барабанова Владимира Алексеевича из кв. 9 в д. 12 по адрес в адрес без предоставления другого жилого помещения, обязать последних освободить квартиру от находящегося имущества и передать в освобожденном виде.

Взыскать с Барабановой Людмилы Викторовны, Барабанова Владимира Алексеевича солидарно в пользу УФК по адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Барабановой Л.В, Барабанову В.А. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить квартиру от находящегося в нем имущества и передаче в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в собственности адрес, при этом в ходе осмотра 07.04.2023 установлено, что квартиру по вышеуказанному адресу занимают ответчики без оформления договорных отношений с адрес Москвы. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался. Гарантийное обязательство об освобождении названного жилого помещения в срок до 02.12.2022 не исполнено, освобождать квартиру ответчики в добровольном порядке отказались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Барабанова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенного по адресу: адрес находится в собственности адрес.

07.12.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N 524053905, в соответствии с которым последнему в срочное пользование предоставлена указанная выше квартира сроком до 02.12.2016. Согласно пунктам 2.2.11, 5.4. договора при его расторжении или прекращении жилое помещение в течение месяца должно быть освобождено и передано Департаменту по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.3.3. договора таковой прекращается в связи со смертью пользователя. Сведений о вселении в квартиру членов семьи фио в договоре не содержится.

03.02.2012 между фио (Наниматель) и Барабановой Л.В. (Поднаниматель) заключен договор поднайма N 28275/06-12П, в соответствии с которым Поднанимателю на срок до 01.12.2016 в пользование предоставлена спорная квартира.

Сведений о заключении каких-либо иных договоров в отношении спорного жилого помещения с ответчиками в материалы дела не представлено.

07.04.2023 должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес, выявлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: адрес от 10.04.2023 на момент осмотра дверь в квартиру никто не открыл, на входной двери оставлено предписание о необходимости освободить квартиру в срок до 24.04.2023, указанное предписание ответчиками не исполнено: в соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: адрес от 28.04.2023 установлено, что жилое помещение занимают внук умершего пользователя Барабанов В.А. и его мать Барабанова Л.В. без правоустанавливающих документов.

Согласно справке N 5 МФЦ адрес об освобождении отдельной квартиры в доме ответственный съемщик квартиры N 9 в доме N 12 по адрес Москвы фио выбыл из нее по смерти. Согласно справке МФЦ адрес от 31.01.2023 N МФЦ22-1-5-65/23 спорная квартира имеет статус адрес.

Из жилищных документов усматривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги на дату 30.01.2023 не имеется.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: адрес, нанимателем которого по договору социального найма является Барабанова Л.В, что подтверждается выпиской из домовой книги N 7512600 от 14.07.2023 и ЕЖД N 7512618 от 14.07.2023.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении истца о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение и передать его в освобожденном виде, поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, а законных оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, для вселения в спорное жилое помещение у ответчиков не имеется, равно как и оснований для их законного проживания в квартире, доказательств обратного не представлено, при этом ответчики требований истца о добровольном освобождении спорного жилого помещения не исполнили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Частью 1 и частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае само по себе то, что Барабанова Л.В. является членом семьи фио не имеет правового значения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено последнему во временное пользование на определенный срок, ответчики в установленном законом порядке в квартиру в качестве членов его семьи не вселялись, действия договора прекращено ввиду смерти нанимателя, при этом как верно указал суд первой инстанции, ни Барабанова Л.В, ни Барабанов В.А. не обладают законными правами на вселение в спорную квартиру, а также на проживание в ней, тогда как Барабанова Л.В. является нанимателем иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и именно в данной квартире зарегистрированы оба ответчика по настоящее время.

То обстоятельство, что у Барабановой Л.В. имеется заболевание, препятствующее совместному проживанию с иными лицами, которые проживают в предоставленной ей квартире по договору социального найма, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения жилищных прав Барабановой Л.В. проживанием в предоставленной ей квартире, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, вопреки позиции ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Барабановой Людмилы Викторовны, Барабанова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: