Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2049/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1918/2023

Апелляционное производство N 33-2049/2021

УИД 77RS0003-02-2022-012308-34

08 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес на определение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного срока - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года заявление Назаровой Т.А. об установлении факта родственных отношений удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В судебном заседании Назарова Т.А. против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, учитывая, что копия решения суда была направлена ответчику и получена последним 15 июня 2023 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд 21 июля 2023 года.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения, которые применимы при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Копия решения суда была направлена сторонам 02 июня 2023 года, однако в материалах дела представлена лишь опись отправления, в которой отсутствует почтовой идентификатор, исходя из которого возможно установить дату получения ДГИ адрес копии решения по настоящему делу. Указанный судом в определении почтовый идентификатор, какими-либо материалами дела не подтвержден, в связи с чем, достоверно установить, что согласно почтовому идентификатору N 14592384199188 ДГИ адрес было получено именно решение по настоящему делу не представляется возможным. Каких-либо доказательств фактического получения ДГИ адрес копии решения от 24 мая 2023 года, материалы дела не содержат.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 24 мая 2023 года представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес участия не принимал, данные о получении им в течение установленного срока для обжалования решения суда в материалах дела отсутствуют, сведений о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск представителем заинтересованного лица Департаментом городского имущества адрес процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить Департаменту городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по настоящему делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Андроник