Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2059/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пестерев М.С. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности с указанием на то обстоятельство, что спор должен разрешаться по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал ходатайство о направлении дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к фио о взыскании денежных средств в Мещанский районный суд адрес, ссылаясь на пункт 4.6. договора поручительства от 05.07.2022г, согласного которого в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению судом по месту нахождения (юридическому адресу) продавца в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Продавец - ИП Пестерев... зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес.

Исходя из изложенного суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление ИП Пестерева М.С. к фио о взыскании денежных средств было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика фио грубейшим образом нарушил принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и грубейшим образом нарушила гарантированное ответчику фио его конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмены постановленного определения.

Вопреки названным доводам указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что определение об отказе в передаче дела по подсудности в материалах дела отсутствует, на л.д. 65 представлено определение об отказе в передаче по подсудности по иному делу, выводов суда не опровергают, поскольку текст оспариваемого определения находится на листе дела 74.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: