Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2083/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Морозовой Т.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Шнеерсон Я.Д. об отмене мер обеспечения по гражданскому делу N02?0309/2022 по иску Шнеерсон Якова Давидовича к Морозовой Татьяне Владимировне, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2021 года и снять заперт Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда адрес от 15.07.2021г. по гражданскому делу N02?0309/2022 по иску Шнеерсон Я.Д. к Морозовой Т.В, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины были приняты меры по обеспечению иска, а именно, суд установилзаперт на совершении действий с указанной квартирой.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20.07.2022г. в удовлетворении исковых требований Шнеерсон Я.Д. к Морозовой Т.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022г. решение Пресненского районного суда адрес от 20.07.2022 г. - отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес в соответствии с Договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме 08.07.2019г, с Морозовой Т.В. на Шнеерсона Я.Д. (как правопреемника фио). Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу Шнеерсона Я.Д. расходы по госпошлине - сумма

От истца Шнеерсон Я.Д. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Пресненского районного суда адрес от 15.07.2021г, поскольку отпала необходимость в их сохранении.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит ответчик Морозова Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, оно принято судом без учета доводов ходатайства Морозовой Т.В. об отложении рассмотрения заявления Шнеерсон Я.Д. о снятии обеспечительных мер до рассмотрения Пресненским районным судом адрес искового заявления Морозовой Т.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительной меры.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022г. удовлетворены исковые требования Шнеерсон Я.Д. к Морозовой Т.В, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что рассмотрение дела по существу окончено, истец Шнеерсон Я.Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что правовые основания и целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер отпали, спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, и сохранение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку в производстве Морозовой Т.В. подан иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в связи с чем Морозовой Т.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрение заявления истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

При этом, удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: