Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2086/2024

Судья: фио Дело N 33-2086/2024

08 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1081/2023 (УИД: 77RS0002-02-2022-018398-53) по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к... о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, по апелляционной жалобе с дополнением ответчика... Р.Ш.

на решение Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился в суд с иском к ответчику... Р.Ш. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по июль 2022 г. в сумме сумма, сумма, пени в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчик фио является собственником нежилого помещения общей площадью 587, 5 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: адрес, однако взносы на капитальный ремонт не оплачивает.

Решением Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда, просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 307, 310 ГК РФ, ст. ст. 10, 153, 155, 158, 160 ЖК РФ, п. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27 января 2010 г. N2 "Основы жилищной политики адрес", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что 28 мая 2003 г. зарегистрировано право собственности ответчик... Р.Ш. на нежилое помещение площадью 587, 5 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение 1/Т; ответчиком доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период или иного размера задолженности, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть требований заявлена истцом с пропуском срока исковой давности, юридически несостоятелен, поскольку на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ данных довод мог быть заявлен только в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу заявленных истцом требований. В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не являлась, данный довод не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм о судебной неустойки, не относятся к настоящему делу, поскольку истец не заявлял требование о взыскании судебной неустойки, в связи с чем суд решения по данному требованию не принимал. Судом с ответчика взысканы пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: