Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2094/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мещеряковой М.А. на решение Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АРЕНЗА-ПРО" к ООО "Алмаз", фио, фио Ниязбеку Исабековичу, фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Алмаз", фио, фио Ниязбека Исабековича в солидарном порядке в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" по договору лизинга N ЮЛ-1269 от 01 ноября 2019 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 08 ноября 2022 г. в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Алмаз", фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" по договору лизинга N ЮЛ-1330 от 02 декабря 2019 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 08 ноября 2022 г. в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Алмаз", фио, фио Ниязбека Исабековича, фио в солидарном порядке в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "АРЕНЗА-ПРО" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Алмаз", Мещеряковой М.А, Мещеряковой Н.П, Алиеву Н.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Алмаз" заключены договоры лизинга, обязательства по которым обеспечены поручительством Мещеряковой Н.П, фио, Мещеряковой М.А. Истец обязательства по договорам исполнил, передал предметы лизинга ООО "Алмаз", однако лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО "Алмаз" уведомления о расторжении договоров. Задолженности лизингополучателем не погашены, предметы лизинга не возвращены. Поручители обязательства по договорам также не исполнили. В этой связи, ООО "АРЕНЗА-ПРО" просило по договору лизинга N ЮЛ-1269 от 1 ноября 2019 года взыскать с ООО "Алмаз", Мещеряковой Н.П, фио в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 24 октября 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 25 октября 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; по договору лизинга N ЮЛ-1330 от 2 декабря 2019 года взыскать с ООО "Алмаз", Мещеряковой Н.П, Мещеряковой М.А. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по состоянию на 24 октября 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 25 октября 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "АРЕНЗА-ПРО" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Мещерякова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 363, 614, 622, 665 ГК адрес адрес закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Алмаз" заключен договор лизинга N ЮЛ-1269 от 1 ноября 2019 года, по условиям которого ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело оборудование и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Алмаз", а ООО "Алмаз" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, установленному дополнительным соглашением N 1 от 2 декабря 2019 года, ежемесячный лизинговый платеж установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 1 числа каждого месяца в период с 1 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года. Также, 1 ноября 2020 года подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Кроме того, между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Алмаз" заключен договор лизинга N ЮЛ-1330 от 2 декабря 2019 года, по которому ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело оборудование и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Алмаз", а ООО "Алмаз" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 2 числа каждого месяца в период со 2 января 2020 года по 2 декабря 2020 года. Также, 2 декабря 2020 года подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 3.9 договоров лизинга, срок действия договоров был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору N ЮЛ-1269 от 1 ноября 2019 года, ООО "АРЕНЗА-ПРО" 1 ноября 2019 года заключены договоры поручительства с Мещеряковой Н.П, Алиевым Н.И.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору N ЮЛ-1330 от 2 декабря 2019 года, ООО "АРЕНЗА-ПРО" 2 декабря 2019 года заключены договоры поручительства с Мещеряковой Н.П, Мещеряковой М.А.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Вместе с тем, ООО "Алмаз" оплату лизинговых платежей по договорам производило ненадлежащим образом.

1 августа 2020 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга истцу возвращены не были.

Задолженность по оплате лизинговых платежей составила по договору лизинга N ЮЛ-1269 от 1 ноября 2019 года сумма; по договору лизинга N ЮЛ-1330 от 2 декабря 2019 года - сумма

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 8 ноября 2022 года по договору лизинга N ЮЛ-1269 от 1 ноября 2019 года составила сумма (сумма + (сумма х 1% х 380 дней)); по договору лизинга N ЮЛ-1330 от 2 декабря 2019 года - сумма (сумма+ (сумма х 1% х 380 дней)).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности суд не нашел, указав, что сумма неустойки не определена, а решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как неустойка в соответствии с условиями договора должна начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи в погашение задолженности могут производится частями. При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "АРЕНЗА-ПРО" частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Право суда на рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания и непредставления сведений о причинах неявки или в случае признания судом причин неявки неуважительными, предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку договорные проценты не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов в судебном порядке. Договор лизинга является консенсуальным, а, следовательно, заключенным с момента согласования всех его существенных условий. Факт заключения договора лизинга ответчик не оспаривала, также как и не оспаривала свое поручительство по договорам лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, предал объекты лизинга ООО "Алмаз". Ссылка ответчика на то, что предметы, переданные по договору, выдавались только Алиеву Н.И. для его бизнеса, который был инициатором подписания договоров не освобождают фио от исполнения обязательств по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из содержания материалов дела не следует, что ответчиками заявлялось о снижении неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиками не приведено. Учитывая размер неустойки, определенной договором сторон, характер и размер неисполненного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что должник ООО "Алмаз" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неисполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению платежей не влияет на солидарную с ним обязанность поручителей по уплате лизинговых платежей истцу, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: