Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2103/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комаровой Елены Станиславовны по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Реновация" к Комаровой Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа",

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Реновация" к Комаровой Е.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 27.01.2023 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, сроком до 16.02.2023 г, как не соответствующее требованиям п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку Комарова Е.С. указывает на нарушение ее прав со стороны ООО "Реновация", иск подписан Комаровой Е.С, однако, Комарова Е.С. в иске указана, как ответчик, истцом указано - ООО "Реновация", в связи с чем, заявителю необходимо было уточнить участников гражданского судопроизводства, их процессуальный статус.

Определением Перовского районного суда адрес от 20.02.2023 г. исковое заявление, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 27.01.2023 г.

Не согласившись с определением от 20.02.2023 г, представитель Комаровой Е.С. по доверенности фио обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный определением суда от 27.01.2023 г. срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением суда от 27.01.2023 г. срок недостатки, указанные в данном определении, устранены не были.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Из текста частной жалобы следует, что Комаровой Е.С. 13.02.2023 г. в Перовский районный суд адрес, путем почтовой связи, было направлено уточненное исковое заявление с указанием участников гражданского судопроизводства и их процессуального статуса. Уточненное исковое заявление поступило в суд 16.02.2023 г, что подтверждается представленной распечаткой с сайта "Почта России".

Таким образом, Комарова Е.С. устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения в срок, установленный определением суда от 27.01.2023 г, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 20.02.2023 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда Москвы от 20 февраля 2023 года - отменить.

Исковое заявление Комаровой Е.С. к ООО "Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий