Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2105/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Богатовой А.А. по доверенности Писаревой Н.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Богатовой Александры Анатольевны (паспортные данные...) - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Никиты Владимировича (паспортные данные) в пользу Богатовой Александры Анатольевны (паспортные данные...) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Богатовой Александры Анатольевны (паспортные данные...) о распределении судебных расходов в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года принят отказ истца Богатовой Александры Анатольевны (паспортные данные...) к Лебедеву Никите Владимировичу (паспортные данные) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Производство по гражданскому делу N 2-3189/2023 по иску Богатовой Александры Анатольевны к Лебедеву Никите Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекращено.

Богатова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фиоВ, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На указанное определение представителем заявителя Богатовой А.А. по доверенности фиоВ подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Богатовой А.А. представлены соглашение N 335 об оказании юридической помощи от 17.03.2023, Акт об оказании юридических услуг от 14.07.2023, платежные поручения на общую сумму сумма

Суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства, учел как категорию спора, так и объем оказанной юридической помощи, с учетом средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2022 N 1240 (в редакции от 18.10.2022) " О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации", вследствие чего, правомерно установил, что заявленный ко взысканию размер издержек в сумме сумма является чрезмерным и не отвечает принципам разумности, и обоснованно был взыскал с фио указанные судебные расходы в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции установилнесение заявителем расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы с фио

Доводы частной жалобы о том, что суд снизил судебные расходов немотивированно и произвольно, подлежит отклонению. Так, при определении подлежащих взысканию сумм, судом была учтена категория спора и объем оказанной юридической помощи.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что производство по делу, в связи с отказом истца от иска, было разрешено в первом же судебном заседании, где представитель истца участия не принимал, т.е. его помощь сводилась лишь к составлению искового заявления, которую суд первой инстанции и оценил в разумных пределах.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Богатовой А.А. по доверенности Писаревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: