Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2107/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-860/2013 по частной жалобе представителя заявителя Гостева Н.Н. по доверенности Пирязева О.И. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Гостева Н.Н. о процессуальном правопреемстве.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его к исполнению возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. об исправлении описки с ООО "Мегалит", Аксеновой Н.И. солидарно в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N29-214-08/11 от 12.08.2011 г. в размере 21 986 264, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, обращено взыскание на принадлежащее Аксеновой Н.И. транспортное средство марка автомобиля Пассат, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, общей залоговой стоимостью 500 000 руб, обращено взыскание на принадлежащее Вахромой Л.В. транспортное средство марка автомобиля, 1.8. 2010 года выпуска, VIN-код, общей залоговой стоимостью 425 000 руб, обращено взыскание на принадлежащее Степанову К.Г. транспортное средство Нисан Альмера, 1.6. 2008 года выпуска, VIN-код, общей залоговой стоимостью 175 000 руб...

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 04 декабря 2013 г.

05 июля 2023 г. Гостев Н.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВСN029907040 в отношении Аксеновой (Степановой) Н.И, замене стороны взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, указав, что 03.02.2021 г. между ним и АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования N2021-1449/01 в соответствии с п. 1.4 которого к нему перешли права требования к должнику ООО "Мегалит", включая права обеспечивающие исполнение обязательств.

Как указывает заявитель, на основании исполнительного листа ВСN029907040 в отношении Аксеновой (Степановой) Н.И. МО по ИОВИП N1 УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление N50060/18/4903 от 22.03.2018 г. о передаче в другое ОСП, в соответствии с которым исполнительное производство подлежало направлению в ОСП по Балашихинскому району Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области. При этом подтверждения фактического направления исполнительного производства в по ОСП по Балашихинскому району Железнодорожный ГУ ФССП Московской области не имеется. В соответствии с ответом ОСП по Балашихинскому району Железнодорожный ГУ ФССП Московской области от 20.06.2023 г. исполнительного производства в отношении Аксеновой (Степановой) Н.И. у них не ведется. Исполнительное производство было утрачено при пересылке.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя заявителя Гостева Н.Н. по доверенности Пирязев О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Гостева Н.Н. о процессуальном правопреемстве и возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению, судья исходил из того, что 29.08.2022 г. было рассмотрено заявление Гостева Н.Н. о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того 21 февраля 2023 г. было рассмотрено заявление Гостева Н.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его к исполнению, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Указанные обстоятельства, согласно выводам суда, послужили основанием для отказа в принятии заявления Гостева Н.Н. о процессуальном правопреемстве и возврате заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, ввиду отсутствия тождественности спора, поскольку ранее поданные Гостевым Н.Н. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению и процессуальном правопреемстве касались должника Степанова К.Г, в то время как требования, заявленные в настоящем заявлении касаются иного должника - Аксеновой (Степановой) Н.И...

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материалы гражданского дела по заявлению Гостева Н.Н. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его к исполнению подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела по заявлению Гостева Н.Н. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его к исполнению направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: