Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-21100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Бреховой С.И., фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, ответчика... Н.С. в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года, частной жалобе ответчика... Н.С. в лице представителя по доверенности фио на определение суда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... ы... ы в пользу ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ" задолженность по договору от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ" к... е... е - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04 марта 2014 года между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "МАКСВИЛ" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 038/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 октября 2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2015 года, дополнительного соглашения N 4 от 13 декабря 2016 года, Дополнительного соглашения N 5 от 29 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 03 марта 2017 года. В редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2015г. банк изменил срок возврата кредита по 02.03.2020 года. За период с 26.02.2018 года по 01.08.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма. За период с 01.04.2017 года по 01.08.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и... фио (поручитель) был заключен договор поручительства N 038/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года.

Задолженность по состоянию на 01.08.2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - сумма неустойки по основному долгу; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов.

02 июля 2014 года между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "МАКСВИЛ" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 176/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2015 года, дополнительного соглашения N 3 от 13 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 22 марта 2017 года, дополнительного соглашения N 5 от 09 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 30 июня 2017 года.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017 г. банк предоставил Заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма на срок по 25.12.2020 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и... фиоC. (поручитель) был заключен договор поручительства N 076/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года.

Задолженность по состоянию на 01.08.2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - сумма неустойки по основному долгу; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов.

Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 5.1. договора поручительства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2019 г. по делу N А40-145500/2017 признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк адрес и... Н.С. дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2017 г. к Договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. о расторжении договора поручительства, дополнительного соглашения N1 от 24.05.2017 г. к Договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. о расторжении договора поручительства.

Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к... Н.С. по Договорам поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.2015 года, N 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 года и обязательства... Н.С. по указанным договорам поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23.04.2019 г. с ООО "МАКСВИЛ" в пользу ПАО БАНК адрес взыскана задолженность по кредитным договорам N 038/КЛ-14 от 04.03.2014г, N 076/КЛ-14 от 02.07.2014г. в общем размере сумма

В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит), истец предъявил настоящий иск к поручителю о взыскании с ответчика денежных средств по договорам поручительства в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям на иск.

Ответчик Бочкарева Н.С, а также представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "МАКСВИЛЛ" явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ответчик Бочкарева Н.С. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера взысканных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с... Н.С. в пользу ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по оплате процентов, сумма - сумма неустойки по основному долгу, сумма - сумма неустойки за уплату процентов, а также задолженность по кредитному договору N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г. в размере: сумма - сумма задолженности по оплате суммы основного долга, сумма - задолженность по оплате суммы процентов, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, представителя ответчика... Н.С. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемые решение и определение не отвечают.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года между ПАО Банк адрес (кредитор) и ООО "МАКСВИЛ" (заемщик) был заключен Кредитный договор N038/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 24 октября 2014 года, дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2015 года, дополнительного соглашения N 4 от 13 декабря 2016 года, Дополнительного соглашения N 5 от 29 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 03 марта 2017 года.

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2015г. банк изменил срок возврата кредита по 02.03.2020 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств с судного счета Заемщика на Расчетный счет, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения N 1 к кредитному договору.

Заемщиком за период с 05.03.2014 года по 01.08.2020 года было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно п. 3.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.9. кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 16% годовых ? до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 3.3.11 настоящего Договора; 14% годовых - после предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года.

За период с 05.03.2014 года по 01.08.2020 года заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам заемщиком было совершено 43 платежа в период с 05.03.2014 года по 01.08.2020 года, общая сумма которых составляет сумма. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

За период с 26.02.2018 года по 01.08.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

За период с 01.04.2017 года по 01.08.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и... фио (поручитель) был заключен договор поручительства N 038/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору N038/КЛ-14 от 04 марта 2014 года по состоянию на 01.08.2020 года составляет сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - сумма неустойки по основному долгу; сумма - сумма неустойки за неуплату процентов.

02 июля 2014 года между ПАО Банк адрес (кредитор, ) и ООО "МАКСВИЛ" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 176/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2015 года, дополнительного соглашения N 3 от 13 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 22 марта 2017 года, дополнительного соглашения N 5 от 09 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 30 июня 2017 года.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017 г. банк предоставил Заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере сумма на срок по 25.12.2020 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств с судного счета Заемщика на Расчетный счет, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения N 1 к кредитному договору.

Заемщиком за период с 10.06.2017 года по 01.08.2020 года было получено от истца сумма, что подтверждается выписками по его счетам.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет сумма.

Согласно п. 3.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2.9. кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13, 5 % годовых ? до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора; 12, 5% годовых - после предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества.

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.03.2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8, 75 % годовых с 01.03.2017 года.

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 09.06.2017 года.

За период 10.06.2017 года по 01.08.2020 года заемщику были начислены проценты в сумме сумма.

В счет оплаты задолженности по процентам заемщиком было совершено 4 платежа в период с 10.06.2017 года по 20.04.2020 года, общая сумма которых составляет сумма.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 272 601 487, 32 колей.

В соответствии с п. 5.1. в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

За период с 08.07.2017 года по 01.08.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере сумма.

За период с 01.08.2017 года по 01.08.2020 года заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и... фиоC. (поручитель) был заключен договор поручительства N 076/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/17 ПАО Банк адрес признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк адрес возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда адрес от 23.04.2019г. по делу NА40-278415/18-137-2239 с ООО "МАКСВИЛ" в пользу ПАО Банк адрес взыскана задолженность по Кредитному договору N 076/КЛ-14 от 02.07.2014г. в размере сумма, по Кредитному договору N 038/КЛ-14 от 04.03.2014г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанное решение оставлено без изменения согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019г. и постановлению Арбитражного суда адрес от 07.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2019 г. по делу N А40- 145500/2017, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 18.11.2019г, и постановлением Арбитражного суда адрес от 19.03.2020, признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк адрес и... Н.С. Дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2017 г. к Договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.2015 г, Дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2017 г. к Договору Поручительства N 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г. о расторжении договора поручительства.

Восстановлено право требования ПАО Банк адрес к... Н.С. по Договорам поручительства N 038/ДПФ-15 от 09.04.2015 года, N 076/ДПФ-15 от 09.04.2015 года и обязательства... Н.С. по указанным договорам поручительства.

06 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении договоров поручительства, однако до настоящего времени обязательства по оплате долга не исполнены ни заемщиком, ни поручителем.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала договоры поручительства, истцом не представлены оригиналы договоров, судом первой инстанции оценены критически, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом адрес в определении от 01.08.2019г, которым, восстанавливая право требования Банка к ответчику по договорам поручительства, суд установилфакт заключения данных сделок, что является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, контррасчет не представлен, доводы ответчика о прекращении срока действия договора поручительства не нашли своего подтверждения в материалах дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, взыскал с... Н.С. задолженность по договору поручительства от 09.04.2015 г. N038/ДПФ-15 в рамках кредитного договора от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поручительства N076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г, заключенному в рамках кредитного договора N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г, в размере сумма судом было отказано ввиду истечения срока действия договора поручительства.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 5.1. договора поручительства от 09.04.2015 г. N076/ДПФ-15 договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что срок поручительства в данном договоре не определен, а потому в силу действующего законодательства должен применяться годичный срок после наступления срока исполнения основного обязательства.

07.11.2017 г. банком в адрес заемщика по кредитному договору N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок поручительства, предоставленного... Н.С. по договору поручительства от 09.04.2015 г. N076/ДПФ-15, истек 07.11.2018 г, тогда как исковое заявление о взыскании денежных средств в размере сумма подано в суд только 20.11.2020 г.

По доводам частной жалобы Бочкарева Н.С. ссылается на то, что определением суда от 18.10.2021 г. суд фактически изменил решение суда, что недопустимо по смыслу ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части решения, согласно которой суд взыскал с... Н.С. в пользу ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ" задолженность по договору от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ" к... Н.С. - отказано, суд первой инстанции под видом исправления описки определением от 18 октября 2021 года изменил решение, указав в данной части, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере сумма

Таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путём внесения указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления по существу было принято новое немотивированное решение о значительном снижении суммы взысканной задолженности, влекущее для истца существенные правовые последствия, нарушающее права участников судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в редакции определения суда об исправлении описки подлежит отмене по ч.3 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Положениями п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку для возникновения обязательств по договору требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Бочкарева Н.С. ссылалась на то обстоятельство, что не подписывала договоры поручительства, истцом не представлены оригиналы указанных документов, договоры поручительства являются незаключенными.

В обоснование своих возражений... Н.С. представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро имени Матвеева" от 25.03.2021 года, согласно выводам которого подпись от имени... Н.С. в копиях договоров поручительства и дополнительных соглашениях выполнены не ею, а другим лицом.

Между тем, суд первой инстанции данные сомнения в происхождении подписи ответчика на договорах поручительства не устранил, не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ограничившись лишь указанием на установление обстоятельств заключения договоров поручительства на основании преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 01 августа 2019 года по делу N А40-145500/2017 о признании сделок недействительными.

Между тем, суды по указанному делу указали только на результат в виде правовых последствий признания сделок недействительными и не исследовали спорные договоры на предмет наличия в них подписи... Н.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подлинников договоров поручительства не имеется и их местонахождение неизвестно, стороны не отрицали, что в материалах дела, рассмотренного Арбитражным судом адрес, также имелись только аналогичные копии договоров поручительства.

Для проверки достоверности представленных истцом доказательств определением судебной коллегии от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта подписания договоров поручительства... Н.С. или иным лицом. Экспертиза назначена по имеющимся в материалах дела копиям договоров поручительства ввиду отсутствия и невозможности получения их подлинников, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

В соответствии с заключением эксперта N 580/23 от 10 июля 2023 года подписи от имени... Н.С. в договоре поручительства N 038/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года, в договоре поручительства N 076/ДПФ-15 от 09 апреля 2015 года, заключенных между ОАО АКБ адрес и... Н.С, выполнены... Н.С, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы принято коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом также следует отметить, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными Бочкарева Н.С. наличие договоров поручительства, подписание ею таких договоров не отрицала, настаивала на возможности расторгнуть эти сделки в связи с заменой мер по обеспечению на залог имущества заемщика, до рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривала факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, самостоятельных требований о признании договоров поручительства недействительными или незаключенными не заявляла, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращалась.

Какие-либо данные, свидетельствующие о фальсификации истцом копии договоров поручительства с целью необоснованного взыскания с ответчика денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие оригинала договора поручительства и представление истцом его копии не в виде единого документа о недействительности либо незаключенности договора поручительства при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия ставит под сомнение представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро имени Матвеева" от 25.03.2021 года и приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что подписи в договорах поручительства принадлежат ответчику... Н.С, что подтверждает факт возникновения между сторонами отношений, основанных на договоре поручительства от 09.04.2015 г. N038/ДПФ-15 и на договоре поручительства N076/ДПФ-15 от 09.04.2015 г.

Доводы ответчика о прекращении срока действия договоров поручительства на момент предъявления иска в суд, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договоров поручительства от 09.04.2015 г. действие договоров прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из материалов дела следует, что условие о сроке действия договоров поручительства стороны в договоре связали с определенной календарной датой - 3 года со дня наступления конкретного срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, что опровергает доводы ответчика о том, что условие о сроке действия поручительства сторонами не было согласовано.

По условиям кредитного договора от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31 марта 2015 года срок пользования кредитной линией был определен до 02 марта 2020 года.

В свою очередь, по условиям кредитного договора от N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09 июня 2017 года срок пользования кредитной линией был определен до 25 декабря 2020 года.

Таким образом, именно данный срок должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом предъявление кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обязательства в силу вышеуказанных положений ст. 367 ГК РФ и разъяснений по их применению не сокращает срока действия поручительства, определяемого исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.11.2020 г, что свидетельствует о том, что срок поручительства на момент подачи иска не истек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности коллегия также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления Банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита, то есть с 26.10.2017 г. (кредитный договор от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14) и 07.11.2017 г. (кредитный договор от N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г.), на момент обращения истца в суд с настоящим иском, то есть, на 20.11.2020 г, трехлетний срок исковой давности истек, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства от 09.04.2015 г. были расторгнуты 24.05.2017 г, то есть до момента образования задолженности заемщика по кредитным договорам, и, соответственно, до момента обращения к заемщику с требованиями о досрочном погашении образовавшейся задолженности (26.10.2017 г. и 07.11.2017 г.), что само по себе исключало возможность обращения истца с самостоятельными требованиями к ответчику, как поручителю в период с 24.05.2017 г. При этом право требования взыскания задолженности по договору поручительства было восстановлено Банку в лице ГК АСВ только определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2019 г. по делу N А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г, и право на обращение в суд с иском к ответчику было реализовано истцом посредством предъявления настоящего иска уже 20.11.2020 года.

Кроме этого, как следует из решения Арбитражного суда адрес от 23.04.2019г, по кредитному договору N038/КЛ-14 от 04.03.2014 г. в адрес заемщика было направлено досрочное требование о погашении задолженности по кредиту 09.02.2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров поручительства от 09.04.2015 года приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за ненадлежащее исполнение последним его обязательств по кредитным договорам от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14, от N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Поскольку как было установлено выше задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по оплате процентов, не была погашена заемщиком, поручителем по требованию кредитора, сумма долга и начисленных процентов не оспорена, то с... Н.С. в пользу истца с учетом солидарной ответственности по решению Арбитражного суда адрес от 23.04.2019г. по делу NА40-278415/18-137-2239 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по оплате процентов.

Также с ответчика пользу ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ" с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка по основному долгу, сниженная до сумма, а также неустойка за уплату процентов, сниженная до сумма

Кроме того, с... Н.С. в пользу ПАО Банк адрес в лице ГК "АСВ" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г. в размере сумма - сумма задолженности по оплате суммы основного долга, сумма - задолженность по оплате суммы процентов, со снижением неустойки по основному долгу по ст. 333 ГК РФ до сумма, и со снижением неустойки на просроченные проценты по ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Бочкареву Н.С, однако оплата экспертизы не произведена, в связи с чем с... Н.С. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с... ы... ы в пользу ПАО Банк адрес в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от 04.03.2014 г. N038/КЛ-14 в размере: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по оплате процентов, сумма - сумма неустойки по основному долгу, сумма - сумма неустойки за уплату процентов.

Взыскать с... ы... ы в пользу ПАО Банк адрес в лице в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N076/КЛ-14 от 02.07.2014 г. в размере: сумма - сумма задолженности по оплате суммы основного долга, сумма - задолженность по оплате суммы процентов, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с... ы... ы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи