Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2121/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вовчецкой Надежды Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года по иску Вовчецкой Надежды Николаевны к Петуховой Елене Витальевне, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным, уменьшении обязательной доли, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Вовчецкой Н.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вовчецкая Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Петуховой Е.В, Департаменту городского имущества адрес, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать договор передачи N021039-000348 от 24 сентября 1992 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным в части невключения истца в состав собственников; признать за истцом в порядке приватизации право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры; уменьшить размер обязательной доли Петуховой Е.В. в наследственном имуществе после смерти фио в квартире, расположенной по адресу: адрес и тем самым признать за истцом право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что спорный договор передачи N021039-000348 от 24 сентября 1992 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, был заключен в отсутствие согласия истца. Таким образом в процессе приватизации были нарушены законные права несовершеннолетнего истца по включению в состав собственников квартиры, ответчик Петухова Е.В. в спорном жилом помещении не проживала, не заинтересована в пользовании квартирой. Более того, названная квартира была завещана умершей фио истцу, а принятие ответчиком Петуховой Е.В. обязательной наследственной доли в жилом помещении ущемляет наследственное право наследника Вовчецкой Н.Н. (т.3, л.д. 94-98).

Решением Бутырского районного суда адрес от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований Вовчецкой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 12.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вовчецкая Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Вовчецкая Н.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.28, 37, 179, 181, 196, 197, 199, 200, 210, 1112, 1113, 1119, 1148, 1149 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 6, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В статье 3 указанного Закона Российской Федерации устанавливалось, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1, в редакции на дату заключения оспариваемого договора приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из статьи 11 данного Закона следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса адрес имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 7 разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 45, 8 кв.м, жилой площадью 30, 4 кв.м, расположена по адресу: адрес.

Истец Вовчецкая Н.Н, паспортные данные, и ее мать фио были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

24 сентября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и фио заключен договор передачи N021039-000348 спорной квартиры в собственность, в соответствии с которым квартира передана в собственность фио, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность, свидетельством о собственности на жилище.

17 июня 2019 года решением Октябрьского районного суда адрес удовлетворен иск Петуховой Е.В. (дочь, паспортные данные) о признании фио недееспособной.

11 сентября 2019 года распоряжение первого заместителя главы городского адрес (дочь) назначена опекуном недееспособной фио

11 августа 2021 года умерла фио, место смерти адрес.

До смерти наследодатель с 2018 г. и по дату смерти проживала со старшей дочерью Петуховой Е.В. в адрес.

Истец Вовчецкая Н.Н. (дочь фио), ответчик Петухова Е.В. (дочь фио) обратились к нотариусу адрес с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

04 июня 2014 года фио завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес истцу Вовчецкой Н.Н.

12 января 2015 года фио завещала земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, Садоводческое товарищество "Витязь", участок N11 истцу Вовчецкой Н.Н.

Из наследственного дела следует, что у фио были открыты счета 40817810238052119522 (остаток сумма), 40817810238052134756 (остаток сумма), 42307810438052112109 (остаток сумма, 11.08.2021 выплачен Петуховой Е.В.), 42306810238052125216 (остаток сумма, 11.08.2021 выплачен Петуховой Е.В. по завещательному распоряжению).

Из протокола осмотра доказательств от 13 июня 2023 года, выполненного нотариусом адрес, следует, что направлено электронное письмо от пользователя Vovchezkaya Nadezhda "nvovchez@yandex.ru", полученное пользователем Victor Petukhov "freevp@mail.ru" 12.02.2019 23:16, "главную проблему сама себе создала мама - не став ни на кого оформлять долю в своей недвижимости либо блокировать любые действия с ней, пока была мобильна. При любом обращении и уведомлении кого-либо, что она одна и проверке, что квартира на ней целиком - она берется "в оборот" мошенниками и покидает эту жизнь, как только все манипуляции будут закончены. О чем ее много раз мы и знакомые предупреждали. Последний раз об этом с ней говорили летом-осенью 2018 года. На предложение оформить документы на квартиру в долях, дабы обезопасить свою жизнь, был ответ: "Вы меня выселите либо сделаете жизнь невыносимой в собственной квартире".

Представленный стороной ответчика протокол осмотра доказательств нотариусом, суд признал допустимым доказательством, поскольку он соответствует статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что узнала о том, что не включена в оспариваемый договор приватизации только при оформлении наследства после смерти фио 11 августа 2021 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу Вовчецкой Н.Н. о том, что собственником спорной квартиры является только ее мать фио, было известно не позднее 12.12.2019, при этом в суд истец обратился только 28.04.2022, то есть по истечении годичного срока.

Истец Вовчецкая Н.Н, считая себя собственником принадлежащего ей имущества, не могла не знать, что она не является собственником квартиры, при выполнении обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, уплате налогов, коммунальных, эксплуатационных платежей и при несении иных расходов, проживая по достижении совершеннолетия в спорной квартире, будучи в ней зарегистрированной до настоящего времени, проявляя заботливость и осмотрительность относительно своих жилищных прав, имела объективную возможность узнать о зарегистрированных правах на квартиру и об основаниях их регистрации, в том числе путем обращения в регистрирующие органы с соответствующим заявлением либо при выполнении возложенных ст.210 ГК РФ обязанностей по содержанию имущества, путем ознакомления с содержанием ЕПД, содержащего информацию об открытом 01.01.2004 ФЛС исключительно на единственного собственника, коим являлась фиоН (т.3, л.д.75). Наличия каких-либо препятствий к получению истцом данных сведений, судом не установлено, объективных данных, указывающих на сокрытие указанной информации о содержании правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца фиоН о том, что она не знала, что собственником всей спорной квартиры является фио, опровергаются характером её действий, после смерти матери. Так, Вовчецкая Н.Н. не заявила о своих правах на долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти матери, в состав наследства которой в случае, если бы квартира была в долевой собственности, вошла бы доля в праве собственности на указанную квартиру.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца по материалам дела судом первой инстанции не установлено.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным правовым основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ), в связи с чем доводы истца о том, что она могла иметь право на участие в приватизации спорного жилого помещения, сами по себе итоговое суждение суда об отказе в иске в признании договора недействительным по существу не опровергают.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным в части, суд первой инстанции отметил, что вледствие особого правового значения основных условий сделки по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Частичная передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации, без соблюдения установленной законом процедуры, не будет соответствовать требованиям закона, а потому признание договора приватизации квартиры недействительным в какой-либо его части невозможно, установленные нарушения прав несовершеннолетнего при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут недействительность договора в полном объеме.

Таким образом, при установлении нарушения прав несовершеннолетнего при передаче жилого помещения в собственность граждан, договор приватизации может быть признан недействительным только полностью, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, что предполагает передачу жилого помещения в муниципальную собственность.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В силу статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Такое ограничение прав наследника по завещанию не противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве;

- наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, приведенная в пункте 4 статьи 1149 ГК РФ, по делу не установлена, доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для уменьшения обязательной доли в наследстве фио не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик имеет финансовый интерес, постоянно проживает в адрес, имеет в собственности значительное количество недвижимости, само по себе не может являться основанием для уменьшения обязательной доли в наследстве и не позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Доказательством того, что ответчик заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, является факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Отказ в присуждении обязательной доли возможен только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя. Между тем, право на обязательную долю ответчика в наследстве после смерти ее матери в праве собственности на квартиру не приведет к утрате наследником по завещанию возможности пользоваться этим имуществом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры недействительным, уменьшении размера обязательной доли Петуховой Е.В. в наследственном имуществе, то оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2 Закона адрес от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Судом первой инстанции была изучена переписка истца, установив, что истцу о том, что собственником спорной квартиры является только фио, было известно не позднее 12.12.2019, а в суд истец обратилась только 28.04.2022, суд первой интенции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной 24.09.1992, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Истец, достигнув совершеннолетия в 2002 году за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ (по истечении 29 лет с момента заключения договора и по истечении 10 лет с момента достижения 18-летнего возраста истцом), о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Закон адрес N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в адрес", в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Часть вторая в статью 7 введена Федеральным законом от 11.08.1994, то есть после того, как матери истца была передана спорная квартира в собственность.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнала, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Истец, считая себя собственником принадлежащего ей имущества, не мог не знать, что не является собственником спорного жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик более 2, 5 лет ухаживала за матерью наследодателем фио, перевезя к себе в адрес, была ее опекуном, в связи с признанием ее недееспособной, осуществляла обязанности опекуна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вовчецкой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи