Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2134/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" по доверенности Казанского Д.Я. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоловой Юлии Александровны к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" (ИНН: 7715785279) в пользу Ермоловой Юлии Александровны (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф, в указании оснований требования указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с отчетом ООО "Судебно-экспертный центр" у истца составил сумма. В порядке досудебного урегулирования истец обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ермоловой Ю.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, возражал о наличии их вины в причине залива квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности Казанский Д.Я.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по доверенности Казанский Д.Я. доводы жалобы поддержал.

Представителя истца Ермоловой Ю.А. по доверенности Шарипов М.Р. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Ермолова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

12.05.2023 года по указанному адресу произошел залив жилого помещения, согласно акту обследования от 18.05.2023 года, составленного комиссией в составе представителя ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в присутствии собственника квартиры фио, в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения, причина залива, а также отражены повреждения в квартире истца, причина залива - засор канализационного стояка.

Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась в ООО "Судебное-экспертный Центр", из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.

Данный жилой дом находится в управлении ответчика ООО УК "ДЭЗ Отрадное", к которому обратилась истец с заявлением о добровольном возмещении причиненного ей в результате залива ущерба. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 09 августа 2023 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению экспертов N124/5026/2023, причина засора и залития является - засор общедомового канализационного стояка между пятым и шестым этажами квартир N205 и N209. Причина залива находится в зоне балансовой принадлежности ООО УК "ДЭЗ Отрадное".

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, в размере, в соответствии с отчетом ООО "Судебно-экспертный центр" сумма, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что причина залива находится в балансовой принадлежности ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, учетом нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в размере сумма, полагая указанный размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, указав, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, подтверждены документально.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действия которого возник ущерб, являются несостоятельными и не являются основаниями для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца в суд первой инстанции и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд апелляционной инстанции, достоверных, относимых и допустимых, доказательств, представлено не было. Вероятный характер заключения экспертов относительно причин залива, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненного истцу, и не опровергают выводов суда о том, что залив возник в виду ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК "ДЭЗ Отрадное" общедомового имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в заливе квартире истца, поскольку причиной засора является спуск в канализацию бытового мусора, наполнителя для кошачьего туалета, средств гигиены жильцами, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, из искового заявления и материалов дела следует, что заливы квартиры истца происходили ежедневно в период с 12 по 17 мая 2023 года, что подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела истцом и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не опровергнутых ответчиком, подтверждается причинение ущерба имуществу истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о возмещении ущерба, является несостоятельным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: