Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33-2136/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Деревской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Российские космические системы" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2- 5241/2023), которым постановлено:

Исковые требования АО "Российские космические системы" к Судариковой Ю.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Судариковой Ю.С. (паспорт: ** ** ******) в пользу АО "Российские космические системы" (ИНН: 7722698789) денежные средства в размере 11 088 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 197 рублей 92 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Российские космические системы" обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Судариковой Ю.С, в котором просило суд расторгнуть договор, заключенный между АО "Российские космические системы" и Судариковой Ю.С. N14-У/Б-06-38.03.01/РУДН от 04.07.2014 года, взыскать денежные средства, затраченные на обучение ответчика в размере 11 088 рублей, штраф в размере 22 176 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Российские космические системы" и Судариковой Ю.С. заключен ученический договор от N14-У/Б-06-38.03.01/РУДН от 04.07.2014 года, а между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВО "РУДН" был заключен договор на обучение по образовательным программам от 18.07.2014 года N 14-ИПТИЭ-1950. В соответствии с разделами 1, 2, 4 ученического договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности Менеджмент "Управление предприятиями наукоемких отраслей промышленности", реализуемую в ФГБОУ ВО "РУДН", а истец обязался оплатить обучение в размера и в сроки, предусмотренные в Договоре. Согласно п. 5.1. договора стоимости затрат на обучение составила 810 000 рублей. Оплата обучения истцом произведена. В соответствии с п.3 раздела 4 ученического договора ответчик обязался отработать в Обществе после окончания обучения в течение срока равному сроку обучения, на основании чего между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 12.09.2018 года N127 м/с, по которому, ответчик должен отработать не менее 4 лет, то есть до 12.09.2022 года. Однако, ответчик расторг договор 22.08.2022 года. Обязательства со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Решетников А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Сударикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Латышева И.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования о взыскании штрафа, требование о взыскании средств на обучение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сударикова Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Решетникова А.О, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Российские космические системы" и Судариковой Ю.С. заключен ученический договор от N14-У/Б-06-38.03.01/РУДН от 04.07.2014 года, а между ФГБОУ ВО "РУДН", АО "Российские космические системы", Судариковой Ю.С. был заключен договор на обучение по образовательным программам от 18.07.2014 года N 14-ИПТИЭ-1950.

В соответствии с разделами 1, 2, 4 ученического договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности Менеджмент "Управление предприятиями наукоемких отраслей промышленности", реализуемую в ФГБОУ ВО "РУДН", а истец обязался оплатить обучение в размера и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно п. 5.1. договора стоимость затрат на обучение составила 810 000 рублей. Оплата истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.3 раздела 4 ученического договора ответчик обязуется отработать в Обществе после окончания обучения в течение срока равному сроку обучения.

12.09.2018 года между АО "Российские космические системы" и Судариковой Ю.С. заключен трудовой договор N127 м/с с молодым специалистом, в соответствии с которым, ответчик должен отработать не менее 4 лет, то есть до 12.09.2022 года.

Приказом АО "Российские космические системы" от 18.08.2022 года N 6391к трудовые отношения с Судариковой Ю.С. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 22.08.2022 года.

09.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности в размере 33 780 руб. в связи с нарушением условий ученического договора от 04.07.2014 года N 14-У/Б-06-38.03.01/РУДН, которая осталась без удовлетворения.

Согласно позиции представителя истца не отработанный период составил 20 дней.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора, ответчик окончила обучение, отработала в организации ответчика с 12.09.2018 года по 22.08.2022 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении ученического договора от 04.07.2014 года N 14-У/Б-06-38.03.01/РУДН.

Судом также установлено, что согласно п.4 раздела 3 ученического договора при досрочном расторжении договора ответчик обязуется возместить материальные расходы в размере оплаченной суммы за обучение, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему материальных условий.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, в нарушение условий ученического договора не отработала установленный срок после окончания обучения, а потому у последнего возникла обязанность по возврату расходов, затраченных на обучение, пропорционально не отработанному времени, и взыскал с ответчика в пользу истца 11 088 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный размере до 5 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки, штрафа, пени с гражданина правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расходы за обучение, подлежащие взысканию с ответчика составили 11 088 руб, а размер заявленного штрафа - 22 176 руб, что несоразмерно последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Российские космические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: