Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2157/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023г., которым постановлено:

исковые требования Беловой С* В* к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу Беловой С* В* (паспорт *) 111 000 руб. в счет страхового возмещения, 100 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 10 727 руб, 55 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 14 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 50 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 151, 80 руб. в счет почтовых расходов.

В удовлетворении иска Беловой Светланы Вадимовны в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) 5 310 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Белова С.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просила взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 111 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 259 926 руб, неустойку со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от суммы 111 000 руб, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 10.11.2021г. по вине водителя Виноградова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *, госномер * были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховщик произвел выплату в размере 31 550 руб, но Белова С.В. данные денежные средства вернула страховщику, вновь обратилась с требованием о выдаче направления на ремонт. 03.11.2022 истцу выдано направление, однако СТОА отказалась принять автомобиль. 15.11.2022 истцу выплачено ответчиком 63 100 руб. Однако истец организовала проведение экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беловой С.В. взыскано 23 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения, а также неустойка в размере 1% с момента вынесения решения до дня фактической выплаты. Истец с указанным решением не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.11.2021г. по вине водителя автомобиля *, госномер * Виноградова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца *, госномер *.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия".

10.10.2022г. Белова С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в тот же день был организован осмотр транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения ООО "Фаворит", проведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, госномер *, без учета износа составила 88 600 руб, с учетом износа - 63 100 руб.

20.10.2022г. страховщик выплатил в пользу истца 31 550 руб, полагая, что вина участников ДТП в данном случае является обоюдной.

21.10.2022г. Белова С.В. посредством электронной почты направила в АО "АльфаСтрахование" копию решения Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N 12-943/2021, а также 28.10.2022г. истец произвела возврат 31 550 руб. в пользу страховщика.

02.11.2022г. истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

03.11.2022г. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТрейд", однако СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась.

15.11.2022г. ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 63 100 руб.

Полагая, что размер ущерба определен в меньшей сумме, истец организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение N 156/2022 частнопрактикующего оценщика Мифтахова Р.А, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 000 руб.

Белова С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием (претензией) от 06.12.2022г. о доплате страхового возмещения в размере 198 000 руб, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходов по оценке в сумме 14 000 руб.

Письмом от 23.12.2022г. ответчик уведомил истца о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований. 26.12.2022г. страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 10 727 руб. (сумма 1 395 руб. удержана в качестве налога).

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.03.2023 N У-23-15117/2010-007 требования Беловой С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов удовлетворены частично, а именно в пользу Беловой С.В. взыскано 23 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения, и в случае неисполнения страховщиком выплаты доплаты страхового возмещения в установленный срок, с последнего в пользу Беловой С.В. также взыскана неустойка за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения страховщиком названного обязательства, по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 23 900 руб, за вычетом ранее выплаченной неустойки в сумме 10 727 руб, но совокупно не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 56, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беловой С.В. в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 111 000 руб. (198 000 руб. - 63 100 руб. - 23 900 руб.), при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказывалась от проведения ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем потерпевший вправе требовать со страховщика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В основу решения положено экспертное заключение N 156/2022 частнопрактикующего оценщика Мифтахова Р.А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 198 000 руб, экспертное заключение, составленное на основании Единой методики в рамках рассмотрения заявления Беловой С.В. финансовым уполномоченным, признано в данном случае неприменимым.

Также с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 24.11.2022г. до 22.08.2023г. взыскана неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 10 727 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Беловой С.В. взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 55 500 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" настаивает на том, что суд должен был руководствоваться результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Ф1 Ассистанс" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Вместе с тем, отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: