Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.
и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2023-16-676 от 8 февраля 2023 года в отношении кредитного договора N 0406586818 от 11 июля 2019 года, заключенного между Чекулаевой Екатериной Сергеевной и адрес Банк",
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 8 февраля 2023 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Указала, что 8 февраля 2023 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0406586818 от 11 июля 2019 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку задолженность не является бесспорной. Кроме того, кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.
Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо нотариус адрес Барановская Л.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Чекулаевой Е.С, заинтересованного лица нотариуса адрес фиоИ, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса адрес - Барановской Л.И. - фио, представителя заинтересованного лица адрес Банк" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 11 июля 2019 г. между адрес Банк" и Чекулаевой Е.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Чекулаевой Е.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 11 июля 2019 года с Чекулаевой Е.С.
адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 9 февраля 2022 г, которое было возвращено отправителю 17 марта 2022 г.
Нотариусом адрес Барановской Л.И. 8 февраля 2023 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2023-16-676 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0406586818 от 11 июля 2019 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".
Согласно исполнительной надписи с Чекулаевой Е.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 18 октября 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма
Нотариусом адрес Барановской Л.И. 8 февраля 2023 г. за исходящим номером N 2418 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.
Разрешая требования заявителя, суд проанализировал положения ст. 262, 310 ГПК РФ, ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Московского судебного района адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 16 мая 2022 г. в связи с наличием у Чекулаевой Е.С. возражений. Таким образом, на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, в этой связи исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0406586818 от 11 июля 2019 г, заключенном между Чекулаевой Е.С. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 8 февраля 2023 г. за реестровым N 77/46-н/77-2023-16-676, признана судом незаконной и отменена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникшем между должником и взыскателем гражданско-правовом споре, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при наличии которого у банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Чекулаевой Е.С, а нотариус не убедился в бесспорности требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Таким образом, представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспо
