Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2170/2024

Судья Графова Г.А.

Дело N 33-2170/2024

(N 2-3580/2023 - в суде 1-й инст.)

УИД: 77RS0002-02-2023-004123-20

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2022-13-1502 от 20 июня 2022 года в отношении кредитного договора N0598086130 от 28.05.2021 года, заключенного между Чадаевой Татьяной Александровной и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к нотариусом адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 20.06.2022 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 20 июня 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0598086130 от 28.05.2021 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Чадаевой Т.А. не направлялось, кроме того задолженность не является бесспорной.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус адрес Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес Барановская Л.И.

В судебном заседании коллегии представитель нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель адрес Банк" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио, представителя адрес Банк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 г. между адрес Банк" и Чадаевой Т.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Чадаевой Т.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 28.05.2021 года с Чадаевой Т.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 15.02.2022 г, которое было вручено адресату 14.03.2022 г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 20 июня 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-13-1502 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0598086130 от 28.05.2021 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Чадаевой Т.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 02.08.2021 г. по 10.02.2022 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 20.06.2022 г. за исходящим номером N6177 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, фио утверждает, что договором не предусмотрена возможность бесспорного взыскания с нее просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса, она не была уведомлена Банком и нотариусом о намерении взыскать с нее задолженность с использованием исполнительной надписи нотариуса, перед обращением к нотариусу банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

Удовлетворяя заявленные Чадаевой Т.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения банка к нотариусу кредитору было известно о наличии спора, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 3 по адрес от 29.04.2022 года был отменен судебный приказ о взыскании с Чадаевой Т.А. задолженности по кредитному договору.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении 14 марта 2022 года заемщиком Чадаевой Т.А. уведомления адрес банк" о наличии задолженности и о том, что Банк намерен обратиться к нотариусу в целях получения исполнительных документов для принудительного взыскания.

Вместе с тем, данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

С учетом представленных нотариусом документов, отсутствуют основания полагать, что нотариус не исполнил требования действующих нормативно-правовых актов и не уведомил фио о совершении исполнительной надписи.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в исковом производстве.

При этом позиция противоположной стороны и соблюдение ее прав на участие в процессе предполагает предоставление ей в полном объеме прав, предусмотренных ст.ст. 35, 38, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. определение ее статуса как ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 3 по адрес от 29.04.2022 года был отменен судебный приказ от 12.04.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору N 0598086130 от 28 мая 2021 года о взыскании с Чадаевой Т.А. в пользу адрес Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Между тем, в материалах дела сведений об обращении Чадаевой Т.А. в суд с иском к адрес Банк" не имеется.

Из заявления Чадаевой Т.А. об оспаривании нотариальной надписи и из определения об отмене судебного приказа не следует, что у Чадаевой Т.А. имеются реальные и обоснованные возражения о наличии задолженности по кредитному договору либо о действительности кредитного договора.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено кредитным договором, банк уведомил фио о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты вручения уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, возражения заявителя относительно взыскания задолженности по кредитному договору не конкретизированы, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил.

В этой связи, учитывая, что нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер, а таких нарушений нотариусом допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных Чадаевой Т.А. требований у суда не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Чадаевой Т.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении требований Чадаевой Татьяны Александровны о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2022-13-1502 от 20 июня 2022 года в отношении кредитного договора N0598086130 от 28.05.2021 года, заключенного между Чадаевой Татьяной Александровной и адрес Банк", - отказать.

Председательствующий

Судьи