Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2172/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N... от 15 мая 2020 года в отношении кредитного договора N... от 07.12.2016 года, заключенного между Стежко... и адрес Банк".

УСТАНОВИЛА:

Истец Стежко М.В. обратилась в суд к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк".

В обоснование требований указано, что 15 мая 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 25 ноября 2016 г, заключенном между истцом и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Стежко М.В. не направлялось.

Истец Стежко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит нотариус адрес фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика нотариуса адрес фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя 3-го лица адрес Банк" по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 г. между адрес Банк" и Стежко М.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Стежко М.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25.11.2016 года с Стежко М.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 24.03.2020 г, которое было возвращено отправителю 30.04.2020 г.

Нотариусом адрес фио 15 мая 2020 года за реестровым N... совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 07.12.2016 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Стежко М.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 09.10.2019 г. по 14.03.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

15.05.2020г. нотариусом адрес фио за исходящим номером N8054 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Как усматривается из материалов дела, договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен со Стежко М.В. 25.11.2016г, то есть до внесения изменений в ст.90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Стежко М.В. и адрес Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22.12.2016г.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть представлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст.168 ГК РФ, п.1, ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и Стежко М.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" 24.03.2020г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес,... адрес,.., которое было возвращено отправителю 30.04.2020 г, и таким образом, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, указанный в заявление-анкете, 15 мая 2020 года за исх. N8054, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для неё самой, все неблагоприятные последствия которого несет Стежко М.В, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Более того, Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, в связи с чем сам по себе факт неисполнения требований ст.91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п.2 ст.310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

В Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Договора от 25.11.2016 г, на момент заключения договора отсутствовало условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Данное условие появилось только 22.12.2016 г, когда Условия комплексного банковского обслуживания были дополнены п. 5.3.2.

Суд правомерно исходил из того, что с учетом приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона о защите прав потребителей одностороннее изменение адрес общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика-гражданина, а условия кредитного договора, содержащие обязанности заемщика-потребителя, которые могут иметь для него существенное значение, должны быть согласованы обеими сторонами кредитного договора с соблюдением обязательной письменной формы кредитного договора как при заключении такого договора, так и при заключении дополнительных соглашений к нему.

Судом обоснованно принято во внимание, что на дату заключения кредитного договора от 25.11.2016 г, на дату внесения изменений в его условия адрес Банк" в одностороннем порядке 22.12.2016 г, предусматривающих возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, на дату совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариуса от 15.05.2020 г. нормы статей 160, 453, 820 ГК РФ, статей 5, 7 Закона о потребительском кредите не позволяли признать соблюденной обязательную письменную форму соглашения об изменении условий договора потребительского кредита путем ознакомления гражданина с условиями такого договора, размещенными на сайте кредитной организации в сети "Интернет", при отсутствии личной подписи гражданина, подтверждающей ознакомление и согласие с такими условиями, в том числе в виде аналога собственноручной подписи, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на изменение условий кредитного договора.

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что одностороннее включение адрес Банк" в Договор от 25.11.2016 г. условия пункта 5.2.3 УКБО от 22.12.2016 г. путем размещения новых условий УКБО на сайте адрес Банк" в сети "Интернет" нарушило права Стежко М.В. как потребителя финансовых услуг по кредитному договору, гарантированные общими нормами Закона о потребительском кредите, и противоречило требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что исключало применение нотариусом этого ничтожного условия договора и, соответственно, возможность совершения исполнительной надписи нотариуса на указанном договоре о взыскании кредитной задолженности со Стежко М.В. по заявлению адрес Банк".

При этом суд обоснованно учел, что условие пункта 5.2.3 УКБО от 22.12.2016 г, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи нотариуса в качестве способа взыскания задолженности в бесспорном порядке, имело существенное значение для заемщика-гражданина Стежко М.В, так как ограничивало его права по сравнению со взысканием той же кредитной задолженности в судебном порядке, когда заемщик мог заявить о применении исковой давности по отдельным просроченным периодическим платежам, а согласие этого заемщика на включение такого условия в Договор от 25.11.2016 г. не было получено адрес Банк" в письменной форме, предусмотренной статьями 160, 820 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: