Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гарант" на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гусарова Сергея Валерьевича к Зуеву Сергею Анатольевичу, ООО "Альфа Гарант" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Гарант" в пользу Гусарова Сергея Валерьевича сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Гусарова Сергея Валерьевича к Зуеву Сергею Анатольевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусаров С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Зуеву С.А, ООО "Альфа Гарант" о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО "Альфа Гарант".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альфа Гарант" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио и ответчика фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гусаров С.В. является собственником квартиры N 186, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры N 191 по указанному адресу является ответчик Зуев С.А.

06.09.2022, в числе иных, в квартире истца произошел залив, о чем управляющей компанией, каковой по состоянию на дату залива являлось ООО "Альфа Гарант". Составлен акт от 07.09.2022. При этом в данном акте указано, что залив произошел из квартиры фио N 191, однако причина залива не указана.

Для определения размера ущерба Гусаров С.В. обратился в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", которое подготовило отчет N 22-0907.2.1, в соответствии с выводами оценщиков стоимость восстановительного ремонта квартиры 186 составляет сумма

Истцом ответчику Зуеву С.А. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, ответ на которую не поступил.

Отчет об оценке ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" ответчиками не опровергнут, оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется; правом на доказывание иного размера ущерба ответчики не воспользовались, ответчик отзыв на иск не представил, равно как и не направил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Между тем, в материалы дела представлены скриншоты переписки собственников жилых помещений в доме N 85 в "домовом" чате в мессенджере "Ватцап", из которого усматривается, что проводились работы по факту произошедшего спорного залива, была перекрыта подача воды, работы велись в квартире N 191, даны пояснения, что залив произошел из-за прорыва в квартире N 191 горячей воды.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1095 ГК РФ, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что прорыв воды произошел до первого запирающего устройства, что свидетельствует о возложении ответственности за причинение ущерба на управляющую компанию - ООО "Альфа Гарант", поскольку таковое устройство относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания в силу закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ООО "Альфа Гарант", взыскав с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму, определенную на основании досудебного исследования.

Поскольку доказательств вины в причинении имуществу истца непосредственно собственником квартиры N 191 Зуевым С.А. в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований к Зуеву С.А.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ООО "Альфа Гарант" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и по оплате оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждена причина залива квартиры истца, а именно то, что прорыв воды произошел до первого запирающего устройства, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, ответчик утверждает, что прорыв трубы произошел не в зоне ответственности управляющей компании, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причиненном ущербе, при этом ООО "Альфа Гарант" ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива не заявлял, письменное ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не подавалось, устно не заявлялось, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Вопрос о назначении судебной экспертизы также и не ставился в апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: