Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2192/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Иоганнес Е.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Иоганнес Е.В. к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Иоганнес Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иоганнес Е.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате экспертизы просит истец Иоганнес Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом при постановке указанного определения в части распределения расходов на производство экспертизы, исходил из того, что ходатайство о проведении таковой заявлено непосредственно стороной истца, ввиду чего расходы по производству экспертизы в полном объеме возложил на истца Иоганнес Е.В.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено стороной истца, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, что прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленного материала, гражданское дело в связи с ходатайством истца о завышенном размере экспертизы было истребовано судом первой инстанции из экспертного учреждения НЭК "Эксперт-Консалт", производство по делу возобновлено и определением суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу вновь назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Иоганнес Е.В, при этом производство экспертизы поручено другому экспертному учреждению, а именно Национальному исследовательскому институту судебной экспертизы и медиации (л.д.30).

При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: