Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2207/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Табачковой Ю* С* к ООО "Самолет Девелопмент" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" (ИНН 772816908122) в пользу Табачковой Ю* С* (паспорт серии *) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 504 973 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 049 рублей 73 копеек в день, расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и морального вреда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" (ИНН 772816908122) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 549 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Табачкова Ю.С. обратилась в суд с к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 504 973 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 25.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, расходы на экспертизу в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что объект долевого строительства по договору ответчиком передан со строительными недостатками, требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком добровольно не исполнено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки на будущее время, начиная с 01 июля 2023г. по день фактического исполнения обязательств, просит ответчик ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2018г. между ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" и ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: *, 3-й этап.

27 декабря 2019г. между ООО УК "Эверест Эссет Менеджмент" и Табачковой Ю.С. был заключен договор N* уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

27 марта 2022г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

Для выявления всех действительных недочетов объекта, устранение которых необходимо для нормальной дальнейшей эксплуатации, истец обратился к ИП Козлову А.Г, согласно экспертному заключению которого N 40/22 были выявлены многочисленные недостатки и дефекты строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 556, расположенной по адресу: *, составляет 903 224 рубля.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в квартире N 556, расположенной по адресу: *, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие нарушения технологии строительства, а также вследствие отступления от строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества квартиры N * расположенной по адресу: *, составляет 504 973 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Табачковой Ю.С. в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 504 973 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 25 июля 2022г. по 30 июня 2023г. отказано, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части применения финансовых санкций в срок до 30 июня 2023г, при этом взыскал неустойку в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков (5 049, 73 руб.) в день, начиная в 01 июля 2023г. по дату фактической оплаты денежных средств на устранение недостатков.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1%, начиная с 01 июля 2023г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года.

Из абзаца шестого пункта 1 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения действовал мораторий на применение к застройщику неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисленной по правилам Закона РФ "О защите прав потребителя".

В последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций. По смыслу указанных разъяснений суд в таком случае отказывает в удовлетворении подобного требования как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 01 июля 2023г. по день фактического исполнения обязательств с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по основаниям изложенным выше.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023г. отменить в части удовлетворения требований Табачковой Ю.С. о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 01 июля 2023г.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Табачковой Ю* С* к ООО "СЗ "Самолет Девеломпент" в части взыскания неустойки на будущее, начиная с 01 июля 2023г. - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: