Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2209/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при секретаре Таболове Р.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3678/2023 по апелляционной жалобе... Д.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г, которым постановлено:

Иск ПАО "Московский Кредитный Банк" (ИНН...) удовлетворить.

Взыскать с... Д.А. (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику... Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.10.2021 г. между ними был заключён кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма; он в установленный срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 15.03.2023 г. образовалась задолженность в сумме сумма, о взыскании которой просит истец, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик... Д.А. о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканной суммы просит... Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-810 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 04.10.2021 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и... Д.А. в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма до 02.10.2024 г. под 8, 48% годовых; денежные средства в сумме сумма были перечислены Банком на счёт заёмщика, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по счёту. За ненадлежащее исполнение условий договора был предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что... Д.А. в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается представленным расчётом и выпиской по счёту, в связи с чем у заёмщика, согласно расчёту истца, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.03.2023 г. составляла сумма: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

Представленный Банком расчёт задолженности суд признал математически верным, ничем не опровергнутым; суд не усмотрел оснований не доверять данному расчёту, указав, что он произведён по условиям заключённого между сторонами договора. Также суд исходил из того, что ответчик период и размер задолженности не оспорил, на наличие арифметических ошибок в расчёте не указал, альтернативный расчёт суду не представил, поэтому суд удовлетворил исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в полном объёме - на сумму сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком... Д.А. судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика... Д.А, представленных сведений о частичном погашении им задолженности в процессе рассмотрения спора судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения в сумме сумма, поскольку до вынесения решения ответчиком... Д.А. 25.07.2023 г. были внесены в счёт погашения задолженности по договору сумма, 06.09.2023 г. - сумма; данные суммы подлежали зачёту в счёт имеющейся задолженности по процентам (сумма - сумма = сумма). Таким образом, на момент вынесения по делу решения суд первой инстанции не установилфактический размер задолженности ответчика перед Банком, который на 18.09.2023 г. составлял сумма Уплаченная Банком при подаче иска госпошлина изменению не подлежит, поскольку была уплачена за подачу искового заявления с иной суммой задолженности, размер которой изменился после подачи искового заявления, в процессе рассмотрения спора между сторонами.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку были представлены надлежащие доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, которые не были учтены истцом при расчёте задолженности и судом при вынесении решения. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, но не в полном объёме. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера задолженности изменить, взыскав с... Д.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору от 04.10.2021 г. в размере сумма; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 сентября 2023 г. изменить в части определения размера взысканной с... Д.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" суммы задолженности.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с... Дмитрия Александровича (паспортные данные) в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" (ИНН...) задолженность по кредитному договору в общем размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи