Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-2234/2024

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Баранова Виктора Николаевича на определение Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Басманного суда города Москвы от 12 сентября 2016г. по гражданскому делу N2-5098/16 в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер.., а также ареста денежных средств, принадлежащих Гусеву Дмитрию Валерьевичу, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ответчиком Гусевым Д.В. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года по делу NА40-237924/2016 он признан банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года завершена процедура реализации имущества, в связи с чем он освобожден от дальнейших требований кредиторов.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2022 года в удовлетворении заявления Гусева Д.В. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2022 года определение Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 года и определение Басманного районного суда города Москвы от 04.03.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Баранов В.Н, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п.п.1, 2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г.Москвы от 12.09.2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер.., а также в виде ареста денежных средств, принадлежащих Гусеву Дмитрию Валерьевичу, в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 30.11.2016 года с Гусева Д.В. в пользу Баранова В.Н. взыскан долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года по делу NА40-237924/2016 Гусев Д.В. признан банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года завершена процедура реализации имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление, пришел к выводу о том, что в связи с завершением процедуры реализации имущества Гусева Д.В. в рамках дела о банкротстве, должник освобожден от дальнейших требований кредиторов, а потому сохранение действующих обеспечительных мер нецелесообразно, так как не отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда до сих пор не исполнено, а арест наложен не в ходе исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, Баранов В.Н. заявил свои требования в ходе процедуры банкротства в отношении Гусева Д.В, его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, соответственно, Баранов В.Н. реализовал свое право кредитора в отношении должника Гусева В.Н. в рамках процедуры банкротства, так как его требования были включены в реестр требований кредиторов на момент завершения реализации имущества должника.

Таким образом, с учетом завершения процедуры реализации имущества Гусева Д.В. в рамках дела о банкротстве, основания для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение обязательств перед Барановым В.Н, от которых должник освобожден, отсутствуют.

При таком положении вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Баранова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья