Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2249/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

допустить замену Гудовичева.., паспортные данные, правопреемником фио, паспортные данные, в установленном решением суда от 22.12.2022 правоотношении по гражданскому делу N2-5909/22.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 22.12.2022 удовлетворены частично исковые требования Гудовичева Д.Е. к фио (Гудовичевой) А.В. о разделе имущества. В собственности фио (Гудовичевой) А.В. оставлены земельный участок и садовый домик по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес дачи, уч.2. С фио (Гудовичевой) А.В. в пользу Гудовичева Д.Е. взыскано в счет компенсации за совместное имущество сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Гудовичева Д.Е. правопреемником, ссылаясь на то, что права взыскателя на основании договора уступки перешли к фио

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик (должник) фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 22.12.2022 Гудовичеву Д.Е. выдан исполнительный лист на взыскание с фио денежных средств в размере сумма в счет компенсации за совместное имущество, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

05.04.2023 между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по гражданскому делу N2-5909/2022 о разделе совместного имущества с гражданкой фио (Канаева) по решению Бутырского районного суда адрес от 22.12.2022.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку права требования в установленном законом порядке уступлены, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Гудовичев Д.Е, по мнению ответчика, не мог подписать договор уступки прав требования, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности фио подписи в данном договоре, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Заключенный между фио и фио договор уступки прав требования в установленном порядке недействительным не признавался, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве фио представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, в данном заявлении он подтвердил факт заключения договора цессии.

При казанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКИ РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: