Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2253/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева Сергея Юрьевича - Титовой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лебедева Сергея Юрьевича, паспортные данные, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.Ю. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании сумма, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются родителями фио и несовершеннолетней фио, при рассмотрении дела в Орехово-Зуевском городском суде адрес было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался выплатить фио и фио сумму сумма каждой вместо выдела доли в жилом доме по адресу: адрес, г. адрес, адрес. 10.01.2023 года истец произвел оплату в общем размере сумма в пользу фио и несовершеннолетней фио Просил суд взыскать с ответчика, как родителя, 1/2 доли выплаченных сумм.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Титова М.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика Лебедевой Е.В, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - Титовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2019 года между Лебедевым С.Ю. и фио был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Вышеуказанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 17.09.2018 г, при этом на его постройку были использованы средства семейного (материнского) капитала в размере сумма

25.05.2015 года Лебедев С.Ю. дал обязательство оформить построенное жилое помещение в общую собственность на себя, супругу Лебедеву Е.В. и 2 детей.

16.09.2022 года фио обратилась в Орехово-Зуевский городской суд адрес с иском к Лебедеву С.Ю, фио, фио о признании договора в части недействительным и признании права собственности на долю жилого дома.

В рамках вышеуказанного гражданского дела Лебедева Е.В, действуя как законный представитель несовершеннолетней фио, заявила самостоятельные требования о признании сделки купли-продажи частично недействительной.

Определением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 10.01.2023 года по гражданскому делу N 2-158/2023 утверждено мировое соглашение между фио, Лебедевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, Лебедевым С.Ю, фио, фио, по условиям которого истцы фио и фио отказались от заявленных исковых требований, а ответчик Лебедев С.Ю. обязался выплатить фио и фио денежную компенсацию в размере по сумма каждой в счет доли в жилом доме.

10.01.2023 года Лебедев С.Ю. произвел оплату в общем размере сумма в пользу фио и фио

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что ответчиком, как матерью фио и фио, должна быть исполнена обязанность по возмещению 1/2 доли оплаченной суммы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 153.11 ГПК РФ, ст. 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения обязанность выплаты денежной компенсации возложена на фио, который добровольно согласился на условия мирового соглашения, подписав об этом заявление в суд. Таким образом, оснований для возложения обязанности исполнения условий мирового соглашения на иное лицо, в данном случае ответчика, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпредмет заявленного требования, поскольку истцом заявлены регрессные требования к солидарному должнику со стороны лица, единолично исполнившего обязательство, а не требование о возложении обязанности на ответчика исполнить условия ранее заключенного мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из текста заключенного в рамках гражданского дела N 2-158/2023 Орехово-Зуевского городского суда адрес мирового соглашения (п. 3, 4), стороны пришли к соглашению о том, что Лебедев С.Ю. обязуется произвести в день заключения и утверждения судом мирового соглашения банковские переводы в общей сумме сумма (сумма на счет фио, сумма на счет несовершеннолетней фио) вместо причитающихся фио и фио долей в жилом доме по адресу: адрес, г. адрес - Дулево, адрес, который был построен, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, установлено, что Лебедев С.Ю. добровольно обязался единолично уплатить обозначенную денежную сумму, при этом мировое соглашение исполнено, не обжаловалось в установленном законом порядке и незаконным не признано.

Кроме того, пунктом 5 обозначенного соглашения установлено, что стороны мирового соглашения договорились о том, что не имеют по отношению друг к другу никаких материальных претензий по условиям настоящего мирового соглашения, а также не взыскивают друг с друга иные расходы, которые каждая сторона понесла в ходе производства по данному делу. При таком положении доводы истца о солидарном обязательстве, которое он исполнил, несостоятельны.

Доводы о том, что ответчик является солидарным должником наравне с истцом по обязательству о выделе долей в праве на жилой дом несовершеннолетним детям, в связи с чем должна компенсировать истцу 1/2 доли понесенных расходов по оплате детям соответствующей денежной компенсации вместо причитающихся им долей в жилом доме в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик должна нести обозначенные расходы, истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедева Сергея Юрьевича Титовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи