Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2257/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Колядина М.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колядина Михаила Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес о признании факта нарушения Департаментом личных неимущественных прав в связи с неисполнением распоряжения префектуры адрес от 01.03.2017 N88-РП - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Колядин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о признании факта нарушения его личных неимущественных прав неисполнением распоряжения префектуры адрес от 01 марта 2017 года N88-РП "Об утверждении протокола заседания N4 от 26 декабря 2016 года Окружной межведомственной комиссии при префектуре адрес", указывая, что его интересы требуют признания судом данного факта, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 150, 195 ГК РФ.

В судебном заседании истец Колядин М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колядин М.А.

В заседание судебной коллегии истец Колядин М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 28.05.2004 по гражданскому делу N2-695/2004, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2004, было постановлено предоставить фио и Колядину М.А. в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: адрес, прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, выселить фио, Колядина М.А. из указанной квартиры и перевести ее в жилищный фонд адрес.

Распоряжением префектуры адрес от 18.04.2016 N216-РП "Об утверждении протокола заседания N1 от 13.04.2016 Окружной межведомственной комиссии при префектуре адрес" жилое помещение по адресу: адрес, признано непригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту и реконструкции с целью использования под нежилое помещение.

Решением Пресненского районного суда адрес от 05.03.2018 по гражданскому делу N2-1265/2018, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018, был удовлетворен иск Колядина М.А, на адрес Москвы была возложена обязанность по предоставлению компенсации в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживание жилое помещение из жилищного фонда адрес в связи с признанием жилого помещения по адресу: адрес, непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежащим, переводом в нежилой фонд адрес.

14.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПХ УФССГ России по Москве фио, на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес по делу N2-1265/2018, возбуждено исполнительное производство N482/19/77039-ИП.

С целью исполнения решения суда ДГИ адрес семье Колядина М.А. предложены варианты жилого помещения.

Письмом ДГИ адрес от 28.05.2019 N33-6-25637/19-(0)-0 - отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56, 3 кв.м, общей площадью 54, 8 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м по адресу: адрес (адрес).

От предложенного варианта семья Колядина М.А. отказалась в связи с тем, что жилое помещение меньше общей площади, выбрано предпочтение адрес, Коньково, Гагаринский, Котловка и Теплый Стан.

С целью исполнения решения суда семье Колядина М.А, с учетом его пожеланий предложен другой вариант жилого помещения.

Письмом ДГИ адрес от 14.06.2019 NДГИ-ГР21109/19-1 семье Колядина М.А. предложена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 60, 9 кв.м. жилой площадью 29, 6 кв.м, по адресу: адрес (адрес).

Указанные жилые помещения являются благоустроенными, полностью соответствуют требованиям Закона адрес от 31.05.2016 N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес".

От предложенных вариантов семья Колядина М.А. отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Колядиным М.А. требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 265, 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В данном случае, имеется вступившие в законную силу судебный акты, которыми установлены обстоятельства издания Распоряжения Префектуры адрес от 18.04.2016 N216-ОП "Об утверждении протокола заседания 31 от 13.04.2016 Окружной межведомственной комиссии при префектуре адрес", предоставления истцу жилого помещения взамен не пригодного, права Колядина М.А. восстановлены, решением суда на адрес Москвы возложена обязанность предоставить Колядину М.А. компенсацию в натуральной форме путем передачи имущества в собственность посредством заключения договора мены на пригодное для проживание жилое помещение из жилищного фонда адрес, варианты жилого помещения были предложены истцу в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений Колядина М.А. в заседании судебной коллегии следует, что решение суда исполнено, ему предоставлено жилое помещение взамен непригодного.

Апелляционная жалоба истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: