Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2263/2024

Судья первой инстанции Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-2263/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0387/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2022-001661-35

08 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Оленичевой Екатерины Борисовны к фио фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Оленичевой Екатерины Борисовны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, а всего сумма 50

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оленичевой Екатерины Борисовны (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио фио (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Оленичевой Е.Б. (Истец, Заказчик) и Емелиным В.А. (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1 от 22.06.2021. Договор заключен между физическими лицами, однако Истец считает, что к возникшим между Сторонами гражданско-правовым отношениям применим Закон N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту "Закон о защите прав потребителей"), так как Ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в нарушение действующего законодательства.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по Заданию Заказчика работы (далее - Работы) по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ. Согласно п. 1.2 Договора Наименование этапов Работ и их стоимость указана в Плане производства и оплаты работ (Приложение N 1 к Договору). Согласно п. 2.1 Договора Срок выполнения Работ: начало - в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты заключения Договора и передачи Объекта в работу по акту приема-передачи Объекта; окончание - не позднее 06.11.2021.

Заказчик произвел оплату аванса за Работы в размере сумма: кладка стен и штукатурка стен - сумма, сантехника первый этап - сумма, электрика, слаботочка первый этап - сумма, стяжка - сумма Заказчик произвел оплату строительных материалов, которые Подрядчик обязался купить и использовать для производства Работ на Объекте, в размере сумма

Заказчик передал Объект (квартиру) в распоряжение Подрядчика 22.06.2021 по Акту приема-передачи объекта от 22.06.2021, тем самым, Заказчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Подрядчик обязан был приступить к началу выполнения Работ не позднее 30.06.2021. Согласно Плана производства и оплаты работ (Приложение N 1 к Договору) Сторонами согласованы промежуточные сроки начала/окончания этапов Работ, а также стоимость отдельных этапов Работ. 03.10.2021 Истец потребовал от Ответчика отчитаться о готовности промежуточных этапов Работ. На 03.10.2021 Ответчик не проинформировал Истца о выполнении скрытых Работ, а также не уведомил Истца о приемке указанных Работ в нарушение п. 4.4 Договора. Тем самым, качество скрытых Работ визуально оценить не представлялось возможным. При вскрытии стяжки пола в присутствии Ответчика в гофрированной трубе стяжки пола с проложенным кабелем была обнаружена вода, что является грубым нарушением.

03.10.2021 Истец выяснил, а Ответчик с этим согласился и не отрицал, что этапы Работ, которые должны были быть уже выполнены, не выполнены, срок окончания всех Работ будет существенно нарушен. 04.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора подряда, таким образом, Истец отказался от исполнения Договора.

Истец принял Работы на общую сумму сумма (кладка стен, штукатурка стен). Остальные Работы Истец не принял, в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2021 Истец изложил свои мотивированные возражения по качеству и объему выполненных Работ. Таким образом, Работы, оплаченные Истцом, но не принятые им, составляют сумма (300 000 - 94 000 = сумма). В связи с тем, что Истец не принял Работы, а в принятых Работах есть недостатки, то Ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, в том числе за использованные материалы. Истец передал Ответчику сумма в качестве авансового платежа на покупку материалов, которые либо были испорчены Ответчиком, либо не закуплены, так как большинство Работ не были начаты.

25.11.2021 Истец обратился за проведением экспертизы качества выполненных строительных Работ. Согласно Заключению N 25112021-СТЭ от 25.11.2021 г. качество выполненных Работ не соответствуют нормативам, в результате чего штукатурку по листам ГКЛ необходимо демонтировать, стяжку пола необходимо демонтировать, несущие ограждающие конструкции необходимо демонтировать. Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию надлежащего качества Работ и гарантию на срок службы Работ в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу. 02.11.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения. Десятидневный срок на удовлетворение претензии истек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по Договору подряда N 1 от 22.06.2021 за Работы, в размере сумма, денежные средства, оплаченные по Договору подряда N 1 от 22.06.2021 на покупку строительных материалов, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, убытки по демонтажу конструкций в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Емелин В.А, представитель ответчика по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Емелин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Оленичевой Е.Б. по доверенности фио, ответчика фио и его представителя - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (пункт 2).

Судом установлено, что между Оленичевой Е.Б. (Истец, Заказчик) и Емелиным В.А. (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 1 от 22.06.2021.

Согласно п. 1.2 Договора Наименование этапов Работ и их стоимость указана в Плане производства и оплаты работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора Срок выполнения Работ: начало - в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты заключения Договора и передачи Объекта в работу по акту приема-передачи Объекта; окончание - не позднее 06.11.2021.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик предоставляет Заказчику гарантию надлежащего качества Работ и гарантию на срок службы Работ в течение 24 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу.

Заказчик произвел оплату строительных материалов, которые Подрядчик обязался купить и использовать для производства Работ на Объекте, в размере сумма

Подрядчик обязан был приступить к началу выполнения Работ не позднее 30.06.2021.

Согласно Плана производства и оплаты работ (Приложение N 1 к Договору) Сторонами согласованы промежуточные сроки начала/окончания этапов Работ, а также стоимость отдельных этапов Работ.

03.10.2021 Истец потребовал от Ответчика отчитаться о готовности промежуточных этапов Работ.

На 03.10.2021 Ответчик не проинформировал Истца о выполнении скрытых Работ, а также не уведомил Истца о приемке указанных Работ в нарушение п. 4.4 Договора. При вскрытии стяжки пола в присутствии Ответчика в гофрированной трубе стяжки пола с проложенным кабелем была обнаружена вода, что является грубым нарушением.

04.10.2021 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора подряда.

25.11.2021 Истец обратился за проведением экспертизы качества выполненных строительных Работ. Согласно Заключению N 25112021-СТЭ от 25.11.2021 качество выполненных Работ не соответствуют нормативам, в результате чего штукатурку по листам ГКЛ необходимо демонтировать, стяжку пола необходимо демонтировать, несущие ограждающие конструкции необходимо демонтировать.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не согласился с выводами Заключения N 25112021-СТЭ от 25.11.2021.

Определением суда от 26 августа 2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению экспертов, составленного во исполнение определения суда от 26.08.2022, следует, что в результате проведенного обследования, анализа имеющихся данных и проведенного исследования экспертами установлено, что подрядчиком на объекте выполнен следующий вид работ: кладка стен -22, 8 кв. м (газоблок), 0, 42 кв. м (ГКЛ); штукатурка стен - 166, 9 кв. м, стяжка - 52 кв. адрес какие-либо данные об объемах устройства первого этапа электрики и сантехники отсутствуют, учесть объем этих работ возможно только в рублевом эквиваленте исходя из акта приемки работ. Электрика, слаботочка первый этап (прокладка проводки, монтаж подразетников, сборка щитка) - сумма, сантехника первый этап (прокладка труб, оцинковка труб, сборка гребенки) - сумма, замена стояка - сумма Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 22.06.2021 в ценах договора составляет сумма Стоимость работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 22.06.2021, исходя из среднерыночных цен Московского региона составляет округленно сумма В результате проведенного исследования экспертами не установлено несоответствие требований норм, обычно предъявляемых к таким видам работам в части устройства и штукатурки стен. В части устройства стяжек установлены несоответствия требованиям таб. 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость устранения недостатков в части результатов работ по устройству стяжки составляет округленного сумма

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что истец отказался от исполнения договора ввиду допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание то, что истцом была уплачена авансом сумма в размере сумма, а также то, что выполненные работы по кладке и штукатурке стен на сумму сумма истцом приняты и их качество не оспаривается, также работы по сантехнике и электрике на сумму сумма, ответчиком выполнены и их качество подтверждено выводами судебной экспертизы, доказательств наличия недостатков выполненных работ по замене стояка канализации на сумму сумма не представлено, из суммы аванса на материалы ответчиком потрачено сумма, согласно акту выполненных работ ((250000 (аванс) - 145078 (материалы на стяжку пола, неиспользованные материалы, материалы без кассовых чеков)), составленного истцом, суд пришел к выводу о том, что возврату в пользу истца подлежит сумма аванса в размере сумма (550000 - (94000 + 100000 + 104922)). При этом требования истца о возврате предварительно оплаченных денежных средств в остальной части суд посчитал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, противоречащими исследованным судом доказательствам.

Так как на момент выявления недостатков Истец уже отказался от Договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на полную компенсацию убытков, причиненных некачественным выполнением Работ. Размер причиненных убытков по демонтажу конструкций составил сумма, подтверждается Договором подряда N 2 от 24 11.2021, Актом выполненных работ от 14.12.2021 и распиской в получении денежных средств от 14.12.2021. При этом доводы ответчика о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж результата выполненной ответчиком работы не требовался суд отклонил как направленные на иную оценку доказательств, принял во внимание, что согласно выводам экспертного заключения, установлены недостатки работ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за соответствующее нарушение. Сумма неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ на дату отказа Истца от исполнения Договора составляет сумма, при этом суд согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, поскольку сторонами определена цена выполнения работы за каждый этап, установлены сроки выполнения работ, соответственно, оснований для расчета неустойки от общей цены предварительно оплаченных работ и подлежащей возврату не имеется. При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, некачественным производством работ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям сумме сумма и сумма соответственно.

Также судом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, распределены судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела.

С истца в пользу ответчика с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма При этом оснований для взыскания расходов по подготовке рецензии на представленное стороной истца заключение в размере сумма суд не усмотрел, поскольку данное доказательство не являлось обязательным и не было положено в основу решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, сроки выполнения этапов работ и их стоимость достоверно не установлены, истец отказался от исполнения договора за месяц до установленного договором срока окончания работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела планом производства и оплаты работ, подписанным ответчиком, в котором содержаться сроки выполнения работ и их стоимость (том 1, л.д. 20-21), имеющимися в материалах данными о том, что работы, предусмотренные планом работ, в установленные в плане работ сроки в полном объеме не завершены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него убытков, связанных с демонтажем стен, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что устройство стен предусмотрено заключенным ответчиком с истцом договором подряда. Представленное истцом заключение содержит сведения о том, что работы по устройству различных конструкций выполнены с нарушением требованиям строительных норм и правил, рекомендован демонтаж стен. Расходы истца по демонтажу в сумме сумма подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: договором с иным подрядчиком; распиской исполнителя в получении денежных средств. При таких обстоятельствах, когда представленные истцом доказательства подтверждают как размер убытков так и факт их возникновения в результате возведения ответчиком конструкций с нарушением строительных норм и правил, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по подготовке рецензии на представленное истцом заключение, судебной коллегией во внимание не принимаются. Как верно указал суд первой инстанции данная рецензия обязательной не являлась, не была положена в основу решения суда. Учитывая указанные обстоятельства, то, что расходы по подготовке рецензии не являлись необходимыми, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика соответствующих издержек у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.