Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Копьевой Светланы Станиславовны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Геворгяна Саргиса Пигатосовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 19, расположенной по адресу: адрес.

Снять Геворгяна Саргиса Пигатосовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Геворгяна Саргиса Пигатосовича в пользу Копьевой Светланы Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части снятия Геворгяна Саргиса Пигатосовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, в исполнение не приводить,

УСТАНОВИЛА:

Копьева С.С. обратилась в суд с иском к Геворгяну С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на уплату государственно пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (общая долевая ? доли) вышеуказанного жилого помещения, другим собственником ? доли в квартире является фио, который не оформил свое право собственности. В спорной квартире с 26.12.2019 года зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ранее истец и ответчик состояли в близких отношениях, затем начались конфликты, ответчик уехал из квартиры, не проживает, все оплаты по содержанию и ремонту квартиры осуществляются только истцом. Общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, письменный договор о пользовании квартирой не заключался, членом семьи истца ответчик более не является. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части, принять новое решение о взыскании данных расходов в размере сумма

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в остальной части принятый судебный акт сторонами не обжалуются, в связи с чем оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, не представляющую сложности для профессионального юриста, объем доказательной базы по данному делу, время, необходимое специалисту в области права на подготовку позиции по данному делу и изучение документов, того факта, что помимо искового заявления представителем истца подано одно ходатайство, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Геворгяна С.П. в пользу фио расходов на оплату юридических услуг сумма, посчитывав указанный размер расходов разумным и справедливым, а заявленный размер расходов сумма чрезмерным и не соответствующим объему оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N 01-05/2022 от 16.05.2022, заключенное между истцом и ИП Дергуновым И.А, а также кассовый чек от 17.06.2022, подтверждающий оплату сумма

Как следует из указанного выше соглашения, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления к Геворгяну С.П. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес и взыскании судебных расходов

- подача искового заявления в суд;

-представление интересов заказчика в суде первой инстанции и участие в судебных разбирательствах по рассмотрению искового заявления;

-подготовка и подача процессуальных документов, в том числе, но не ограничиваясь - заявлений, ходатайств, пояснений, иных необходимых для представления интересов заказчика при рассмотрении заявления.

Из пункта 2.3 соглашения следует, что исполнитель вправе за свой счет привлекать для исполнения настоящего соглашения третьих лиц и сотрудников исполнителя и несет при этом ответственность за их квалификацию, добросовестность и соблюдение ими настоящего соглашения в части неразглашения коммерческой и иной тайны заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях от 05.09.2022 и 03.10.2022 в качестве представителя истца принимал участие фио на основании доверенности, выданной Копьевой С.С, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что данный представитель представлял интересы истца в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг N 01-05/2022 от 16.05.2022, например, доказательства нахождения фио с ИП Дергуновым И.А. в трудовых отношениях, либо наличия между ними соглашения об исполнении соглашения, заключенного с Копьевой С.С.

Таким образом, оснований полагать, что участие в судебном заседании фио было обусловлено в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг N 01-05/2022 от 16.05.2022 не имеется.

Сам же ИП Дергунов И.А. фактически подготовил исковое заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копьевой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: