Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2282/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 13-392/2023

гр. дело N 33-2282/2024

14 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Булгаковой Натальи Владимировны на определение Бабушкинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Натальи Владимировны в пользу ООО "Клаборг Групп" расходы за оказание юридической помощи в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Булгаковой Н.В. к ИП фио, ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "Клаборг Групп" отменено. В удовлетворении исковых требований Булгаковой Натальи Владимировны к ООО "Клаборг Групп" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Ответчик, ООО "Клаборг Групп", в порядке ст. 166 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3771/2021 по иску Булгаковой Н.В. к ИП фио, ООО "Клаборг Групп" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 8 ноября 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булгаковой Н.В. к "Клаборг Групп". Для защиты своих прав ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг стоимостью сумма и составление нотариальных протоколов стоимостью сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, стороной истца представлены возражения заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Булгакова Н.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Клаборг Групп" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой (ответчик), в суде первой, апелляционной и кассационной (истец) инстанции судебных издержек, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд взыскал с истца в пользу ответчика сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в возмещение расходов в остальной части судом отказано.

В частной жалобе истец, в частности, указывает на нарушение судом положений ст. 98, 100 ГПК РФ при разрешении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг. Указанные доводы заслуживает внимания.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Булгаковой Н.В. к ИП фио, ООО "КЛАБОРГ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "Клаборг Групп" отменено.

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Натальи Владимировны к ООО "Клаборг Групп" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг сторонам по делу.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителей каждой из сторон по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, фактическое участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу ответчика ООО "Клаборг Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Проверяя довод частной жалобы истца в части недоказанности факта оплаты расходов по оказанию юридической помощи суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

Как указано в положениях п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения N 441 от 01.06.2022 года следует, что основанием платежа явилась выплата аванса на командировку во Владивосток по уголовному делу Волошенко и Пасифико Яхтс. Таким образом, расходы на сумму сумма не связаны с предметом настоящего спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части разрешения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление - частичному удовлетворению.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика подлежит уменьшению до сумма.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, объем и характер предоставленных услуг, результат рассмотрения дела, в том числе, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года отменить в части разрешения заявления ООО "Клаборг Групп" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО "Клаборг Групп" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Булгаковой Натальи Владимировны в пользу ООО "Клаборг Групп" сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья