Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2293/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Кунянского В.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячкина... - удовлетворить частично.

Взыскать с Кунянского... в пользу Горячкина... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного животному, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горячкин С.А. обратился в суд с иском к Кунянскому В.И. о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 10 июня 2022 года по адресу: г.... произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е351СУ190, находившимся под управлением ответчика, который совершил наезд на домашнее животное истца (собаку Джек фио), после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 295 адрес по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав на вождение транспортных средств сроком на 1 год.

Для оказания собаке медицинской помощи истец обратился в ветеринарную клинику ООО "Ветпомощь Оберег". Общая стоимость оказанных услуг составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кунянский В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить нанесенный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е351СУ190, находившимся под управлением Кунянского В.И, который совершил наезд на домашнее животное истца (собаку Джек фио), после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 295 адрес по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав на вождение транспортных средств сроком на 1 год.

Для оказания собаке медицинской помощи животному истец обратился в ветеринарную клинику ООО "Ветпомощь Оберег". Общая стоимость документально подтвержденных оказанных услуг составила сумма

При установленных обстоятельствах, разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены ответчиком убытки, в связи с чем, взыскал с Кунянского В.И. в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не отрицался, при этом вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, презюмируется в силу закона, а появление животного на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, расходы истцу нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного ущерба подлежал уменьшению, поскольку в момент ДТП собака была в свободном передвижении, без поводка, при этом Кунянский В.И. в результате привлечения к административной ответственности был лишен права управления транспортным средством, чем лишился дополнительного дохода, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, как следует из материалов дела, наезд автомашины ответчика на собаку истца имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, животное шло за владельцем Горячкиным С.А, который следовал с детской коляской, Кунянский В.И. нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при этом, после ДТП скрылся с места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунянского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: