Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2302/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Таболове Р.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2863/2023 по апелляционной жалобе... фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к Российской Федерации в лице ИФНС России N... по адрес, субъекту Российской Федерации в лице Департамента финансов адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ИФНС России N... по адрес, субъекту Российской Федерации в лице Департамента финансов адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что по транспортному налогу от его имени была осуществлена переплата в этом размере, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему.

Истец... А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ИФНС России N... по адрес в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Департамента финансов адрес в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном отзыве с иском не согласился. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, ООО "ВолгоСтройИнвест" в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, представителя ответчика ИФНС России N... по адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.52 НК РФ о перерасчёте сумм ранее исчисленных налогов; ст.78 НК РФ о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счёта лица.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2020 г. по делу N А40-46822/... -187-54 "Б"... А.А. был признан несостоятельным (банкротом); была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим была утверждена фио

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-46822/... -187-54 "Б" в Арбитражный суд адрес 26.07.20... г. поступило заявление ИФНС России N... по адрес о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес от 11.11.20... г. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов... фио требования ИФНС России N... по адрес в размере задолженности... сумма, пени - сумма с учётом ст.137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". 02.10.2020 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление ИФНС России N... по адрес о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес от 18.12.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов... фио было включено требование ИФНС России N... по адрес в размере сумма долга, сумма пени с учётом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 г. производство по делу о банкротстве... фио было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что по уведомлению ИФНС России N... по адрес о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы от 29.07.20... г. N 2894821... А.А. является обладателем льготы физического лица по оплате транспортного налога по категории "многодетные семьи"; объект налогообложения - транспортное средство марки "Меrсеdеs-Bеnz S500 4 Маtic", WDD2210941A412951; дата возникновения права 02.08.2011 г, дата начала действия 30.10.2014 г, дата окончания действия - 30.10.2030 г.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ООО "ВолгоСтройИнвест" произвело оплату транспортного налога за... фио в размере... сумма в ИФНС России N... по адрес в качестве погашения требования кредиторов по делу N А40-46822/... -187-54 "Б", что подтверждается копией платёжного поручения N 10 от 02.12.20... г.; оплату налога на имущество физических лиц за... фио в размере сумма в ИФНС России N... по адрес в качестве погашения требования кредиторов по делу N А40-46822/... -187-54 "Б", что подтверждается копией платёжного поручения N 11 от 02.12.20... г.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 г. финансовый управляющий... фио фио уплатила ИФНС России N... по адрес в интересах... фио транспортный налог с физических лиц на сумму... сумма, пени по транспортному налогу в размере сумма; земельный налог с физических лиц в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма; налог на имущество физических лиц в размере сумма, пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма; всего налогов и пени на общую сумму сумма.., что подтверждается копиями чек-ордеров.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что уплаченный за него транспортный налог в сумме сумма является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку у ответчиков не имелось оснований для взыскания с него данного налога.

Из объяснений представителя ответчика ИФНС России N... по адрес следует, что определениями Арбитражного суда адрес от 11.11.20... г. и от 18.12.2020 г. по делу N А40-46822/20... в реестр требований кредиторов должника... фио были включены требования ИФНС России N... по адрес в размере сумма: недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма; недоимка по транспортному налогу в размере... сумма, пени по транспортному налогу в размере сумма; недоимка по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма Включённая в реестр требований кредиторов сумма задолженности по транспортному налогу погашена в полном объёме, излишне уплаченная сумма налога составила... сумма Данная сумма переплаты была зачтена налоговым органом в счёт задолженности по уплате недоимки по иным имущественным налогам, в том числе - на основании заявлений налогоплательщика, в частности, погашена задолженность истца по НДФЛ, пени, по налогу на имущество, земельному налогу.

При этом было установлено, что по состоянию на 01.01.2023 г. отрицательное сальдо единого налогового счёта истца составило сумма... : налог в размере сумма, пени в размере сумма.., которые включают задолженность по пени по транспортному налогу в размере сумма, образовавшуюся в связи с несвоевременной уплатой налога за 2016 и 2017 г.г.

Поскольку... А.А. имеет объекты налогообложения имущественными налогами (земельные участки и объекты недвижимого имущества) на территории различных муниципальных образований, то в порядке централизации начислений задолженность по земельному налогу и налогу на имущество была передана из инспекций по месту учёта объектов налогообложения в ИФНС России N... по адрес по месту учёта налогоплательщика, в связи с чем сумма задолженности по имущественным налогам состоит из задолженности по каждому объекту, принадлежащему налогоплательщику. В связи с наличием у... фио льготы по транспортному налогу, ИФНС России N... по адрес были проведены мероприятия по корректировке налоговых обязательств налогоплательщика.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции учёл, что по справке от 13.04.2023 г. N 2023-59268 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счёта налогоплательщика, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика уменьшилось с сумма... до сумма; отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика по налогам составляет сумма, по пени - сумма...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами НК РФ, поскольку предметом спора является возврат излишне уплаченной суммы транспортного налога, а потому истец ошибочно основывает свои исковые требования на норме ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таких доказательств истцом также представлено не было.

С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи