Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2304/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Большаковой Зили Халяфовны и Большаковой Юлии Игоревны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительными завещания фио, умершего 02 декабря 2021 года, удостоверенное 29 сентября 2021 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио (реестровый номер: 77/13-н/77-2021-14-862), а также 21 мая 2021 года удостоверенное нотариусом адрес фио (реестровый номер: 77/13-н/77-2021-12-78)",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Мельникова С.В, Исаков С.В. обратились в суд с иском к Большаковой З.Х, Большаковой Ю.И. о признании завещаний недействительными, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просили признать недействительными завещания фио, удостоверенное 29 сентября 2021 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фиоВ, а также 21 мая 2021 года, удостоверенное нотариусом адрес фио

Иск мотивирован тем, что фио принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио умер 02 декабря 2021 года. Наследниками по закону шестой очереди к имуществу фио являются истцы, которые приходятся двоюродными племянниками умершему. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, в ходе оформления которого выяснилось, что имеются завещания от 21 мая 2021 года и 29 сентября 2021 года, согласно которым все свое имущество фио завещал ответчикам Большаковой З.Х, Большаковой Ю.И. Однако данные завещания являются недействительными, поскольку в момент их составления фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Большакова З.Х. и Большакова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просят постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Большакова З.Х. и Большакова Ю.И. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Кондратьева Е.Л. и ее представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Мельникова С.В, Исаков С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель Мельниковой С.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Большакову З.Х. и Большакову Ю.И, поддержавших доводы жалобы, фио и ее представителя и представителя Мельниковой С.В. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года фио составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Большаковой Ю. И.

29 сентября 2021 года фио составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Большаковой Ю. И. и Большаковой З. Х. в равных долях по ? доле каждой.

02 декабря 2021 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Для проверки доводов истцов о том, что в момент составления указанных завещаний фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний, судом определением от 11 апреля 2023 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. фио ДЗ адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов ПКБ N 1 им. фио ДЗ адрес от 18 июля 2023 года N 270-4 у фио в юридически значимый период оформления завещаний от 21 мая 2021 года и 29 сентября 2021 года обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза, онкологическая патология) - F 07.08 по МКБ-10.

фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению экспертов-психиатров, фио страдал психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний от 21 мая 2021 года и 29 сентября 2021 года, поэтому вопрос психологического характера о наличии личностно-мотивационных расстройств и их влиянии на его способность понимать значение своих действий и руководить ими полностью поглощается вышеуказанным заключением психиатров.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, завещания подлежат признанию недействительными, поскольку судом бесспорно установлено, что в момент составления завещаний 21 мая 2021 года и 29 сентября 2021 года фио не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, и находился в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение.

Судом проверялись доводы ответчиков о фальсификации справки ООО "НП-Клиника" - Центр Неотложной наркологии и психиатрии, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Большакова З.Х. и Большакова Ю.И, не соглашаясь с решением суда, выражают не согласие экспертным заключением, положенным в основу решения суда и полагают, что между сведениями в медицинских документах и сведениями, описанными в заключении экспертов, имеются существенные расхождения, как и в самом заключении между исследовательской и заключительной частями. Представленное ими возражение на проведенную экспертизу подтверждает многочисленные нарушения, противоречия, несоответствия сведений относительно документов, при этом в жалобе приводится подробный анализ таких разногласий, анализ медицинских документов.

Согласиться с изложенными доводами не представляется возможным.

Как указал суд, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Несогласие ответчиков с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Кроме того, ответчики от вызова в суд эксперта для дачи пояснений по заключению отказались.

Довод о том, что проживая вместе с фио, ответчики не замечали у него отклонений в психическом состоянии, напротив он осознанно совершал определенные действия, связанные с вызовом такси, записи к врачу, перечислением денег, не опровергает правильность выводов суда, в основу которого положено экспертное заключение, оценка которому была дана в совокупности со всеми доказательствами, поскольку указанное не опровергает выводы экспертизы и не подтверждает, что в юридически значимый период фио понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Довод о несогласии с выводом суда об отсутствии данных о фальсификации справки ООО "НП-Клиника" - Центр Неотложной наркологии и психиатрии, о чем ответчики заявляли на предварительном судебном заседании, был предметом проверки суда и суд указал, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанного документа от ответчиков не поступило.

Не соглашаясь с проведенной экспертизой, ответчики просят признать ее незаконной, исключив ее из числа доказательств, как и ряда других представленных суду доказательств: медицинских документов из филиала N 3 МНПЦ медицинской реабилитации, справки ООО "НП-Клиника", учесть заключение психологов, психотерапевтов медицинских учреждений НД, ГБУЗ адрес многопрофильный центр паллиативной помощи, МСЭ, неврологического отделения N 3 ГВВ от 15 сентября 2021 года, однако указанное относится к оценке доказательств и данное право принадлежит суду первой инстанции.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в подтверждение указанных ими доводов.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания от 21 мая 2021 года.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истцами не пропущен.

Согласно п. 2 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела истцам о наличии завещания, составленного фио 21 мая 2021 года и удостоверенного нотариусом стало известно после получения Бабушкинским районным судом адрес 26 октября 2022 года копии наследственного дела к имуществу умершего фио С заявлением об уточнении исковых требований представитель истцов обратился 11 апреля 2023 года, то есть в пределах года, когда истцы узнали о нарушении своего права. Доказательств того, что истцам должно было быть известно о наличии, в том числе, завещания от 21 мая 2021 года, ранее указанной даты материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Большаковой Зили Халяфовны и Большаковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: