Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2306/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кравченко А.В. по доверенности Морозова М.М, ответчика Катаева И.Б. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Анны Владимировны к ИП Катаеву И.Б. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора купли-продажи N182/19 от 14 апреля 2019 года на сумму 4 429 410 руб. 44 коп.

Взыскать с ИП Катаева Игоря Булатовича в пользу Кравченко Анны Владимировны, уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 429 410 руб. 44 коп, неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Катаева Игоря Булатовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 35 347 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Катаеву И.Б, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила уменьшить стоимость договора купли-продажи N182/19 от 14 апреля 2019 года на сумму 4 429 410 руб. 44 коп.; взыскать с ИП Катаева И.Б. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 429 410 руб. 44 коп, неустойку в размере 18 027 700 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 109 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 255 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2019 года между Кравченко А.В. (покупатель) и ИП Катаевым И.Б. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием ипотеки N182/19, согласно условий которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи на земельный участок по адресу: адрес. МО Красинское, ДПК "Золотые Сосны", участок N182, а также жилого дома примерной площадью 156 кв.м, который будет построен на указанном участке. Цена договора согласована сторонами в 10 400 000 руб. 30 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ответчиком истцу были проданы объекты недвижимости в виде жилого дома, а также земельного участка по адресу: адрес. МО Красинское, ДПК "Золотые Сосны", участок N182. Цена договора составила 10 970 000 руб, которые уплачены истцом ответчику в полном объеме. Истцом, при обследовании проданного ей ответчиком дома, выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, стоимость устранения которых составляет 4 429 410 руб. 44 коп. 4 февраля 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о снижении цены договора, которая ИП Катаевым И.Б. в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, Кравченко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Также вышеуказанное решение обжаловано стороной ответчика, который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Кравченко А.В, ссылаясь на то, что объект соответствует строительным нормам и условиям договора, при приемке объекта претензий по качеству истец не имела; истец необоснованно уклонялась от подписания передаточного акта, однако беспрепятственно пользуется объектами недвижимости; экспертное заключение имеет ряд несоответствий из-за которых оно не могло быть положен в основу решения суда.

В заседание судебной коллегии явился истец и его представитель, которые доводы своей жалобы поддержали, а также явился представитель ответчика, который поддержал доводы жалобы ИП Катаева И.Б.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года между Кравченко А.В. (покупатель) и ИП Катаевым И.Б. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием ипотеки N182/19, согласно условий которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи на земельный участок по адресу: адрес. МО Красинское, ДПК "Золотые Сосны", участок N182, а также жилого дома примерной площадью 156 кв.м, который будет построен на указанном участке.

Цена договора согласована сторонами в сумме 10 400 000 руб.

30 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ответчиком истцу проданы объекты недвижимости в виде жилого дома, а также земельного участка по адресу: адрес. МО Красинское, ДПК "Золотые Сосны", участок N182.

Цена договора составила 10 970 000 руб, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме.

В связи с имеющимися возражениями ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ" и которым дано заключение N10-03-23/6254/2022, и из данного заключения следует следующее: по результатам экспертного исследования, экспертом не представляется возможным определить наличие строительных недостатков на дату 6 октября 2021 года в доме N182 по адресу: адрес, м.р.н. Александровский, с. адрес "Золотые Сосны", которые отражены в акте об отказе от подписания от передаточного акта истцом, поскольку в доме проведены ремонтные работы истцом, все дефекты устранены. По указанным причинам эксперту не удалось установить недостатки по состоянию на 6 октября 2021 года, а также указать способ и стоимость их устранения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено исследование эксперта NЭ-040-21 от 30 декабря 2021 года, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, м.р.н. Александровский, с. адрес "Золотые Сосны", д. 182, не соответствует установленным строительным нормам и регламентам, возведен с многочисленными строительными недоделками и недостатками, перечисленными в описательной части заключения, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Затраты по завершению работ по строительству указанного жилого дома составляют 1 255 487 руб. 44 коп, а стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 3 173 923 руб. 08 коп.

Представитель ответчика также присутствовал при осмотре экспертом жилого дома по адресу: адрес, м.р.н. Александровский, с. адрес "Золотые Сосны", д. 182, которым в свою очередь, не представлено доказательств недостоверности указанного экспертного исследования.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели Кадруль С.П, Миронов Д.А, Калашников Д.А, подтвердившие наличие в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, м.р.н. Александровский, с. адрес "Золотые Сосны", д. 182, недостатков, а также их устранение уже после подписания договора купли-продажи между сторонами.

Кроме того, обстоятельства наличия строительных недостатков в доме истца подтверждается в том числе, перепиской через электронную почту с представителем продавца Агибаловым К.О. из содержания которой следует, что истец заявляла о необходимости произведение следующих работ: демонтаж подшивки потолка кровли (2 этаж); проведение работ по устройству кровли; закупка имитации бруса на 1-й и 2-й этаж и его монтаж на потолок 2 этаж; демонтаж пола 2 этажа и подшивки потолка 1 этажа; проведение работ по устройству межэтажного перекрытия; работы по устройству пола 2 этажа и потолка 1 этажа; демонтаж пола 1 этажа; проведение работ по устройству перекрытия 1 этажа; монтаж полов 1 этажа.

Более того, проведение работ по устранению строительных недостатков в доме истца расположенном по адресу: адрес, м.к.р. Александровский, с. адрес, те.р. дпк Золотые сосны, д. 182, подтверждается договором подряда NК/003/2022 от 17 января 2022 года заключенного между Кравченко А.В. и ИП Кадруль А.А, ведомостью объема работ от 17 января 2022 года, актом сдачи-приемки работ от 30 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, экспертное исследование и судебную экспертизу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ИП Катаевым И.Б. истцу продан жилой дом, имеющий значительные строительные недостатки, доказательств оборотого не представлено, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные Кравченко А.В. исковые требования являются законными, обоснованными и в целях восстановления нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимом уменьшении стоимости договора купли-продажи N182/19 от 14 апреля 2019 года на сумму 4 429 410 руб. 44 коп.; взыскав с ИП Катаева И.Б. в пользу Кравченко А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 429 410 руб. 44 коп.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку с 18 027 700 руб. 40 коп. до 1 000 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд счел чрезмерно завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф составляет размер в 2 739 705 руб. 22 коп. ((4 429 410 руб. 44 коп. + 1 000 000 руб. + 50 000 руб.)*50%), вместе с тем суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 000 руб, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, должен соответствовать тяжести деяний продавца, повлекших за собой нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в процесс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Катаева И.Б. сводятся к несогласию с выводами экспертного исследования NЭ-040-21 от 30 декабря 2021 года, что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять данному экспертному исследованию, составленному в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Кроме того, выводы суда одновременно оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, которые обосновывают правомерность заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является судебной неустойкой, представляющей собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено наличие в возражениях ответчика ссылки на положение указанной статьи и несоразмерности заявленных требований в части неустойки и штрафа; сам размер неустойки и штрафа, недоказанность несения истцом убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеперечисленные требования законодательства и разъяснения их применения соблюдены, снижение неустойки до 1 000 000 и штрафа до 1 000 000 рублей соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кравченко А.В, ответчика Катаева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: