Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2337/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5898/23 по апелляционной жалобе истцов Ибраева А.Н, Ибраевой А.В.

на решение Перовского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ибраева Александра Николаевича, Ибраевой Анастасии Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу Ибраева Александра Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу Ибраевой Анастасии Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес, проектной площадью 86, 9 кв.м, условный номер 80 и передать участнику объект строительства. В соответствии с договором истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора сумма Ответчик передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи 20.10.2019 года. Однако на основании решения Перовского районного суда адрес от 15.03.2022 года с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойка по состоянию на 18.06.2021 года в размере сумма, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Требования истцов исполнены 02.03.2023 года и 23.03.2023 года.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 19.06.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, и для изменения в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2018 г. между Ибраевым А.Н, Ибраевой А.В, выступающими в качестве участников долевого строительства, и ООО "СЗ "ПрометейСити", выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве NЗ-17-10.2(кв)-1/17/5(3)(АК). Объектом долевого строительства является квартира на 17 этаж, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 86, 90 кв.м, условный номер 80, расположенная по адресу: адрес, адрес.

По условиям договора застройщик передает участникам долевого строительства квартиру с элементами внутренней отделки.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма, из расчета сумма за 1 квадратный метр.

Цена договора уплачивалась участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств.

Обязательство по оплате исполнено в полном объеме 16.04.2018 г.

20.10.2019 г. ответчик передал квартиру ответчикам по передаточному акту.

Однако в принятой квартире имелись множественные недостатки.

На основании решения Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года с ООО "Специализированный застройщик" в пользу Ибраева Александра Николаевича, Ибраевой Анастасии Викторовны взысканы в равных долях стоимость затрат на устранение недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 02.03.2023 года и 23.03.2023 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер неустойки за период с 19.06.2021 года по 28.03.2022 года, заявленный истцами, составил сумма

Суд первой инстанции согласился с представленным истцами расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, признал обоснованными требования о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с положениями Постановления N 479 срок для добровольного устранения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ибраева А.Н. взысканы расходы на юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, и для изменения в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-444/2022 между теми же сторонами, применив положения ст. 61 п. 2 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с 19.06.2021 года по 28.03.2022 года, поскольку ответчиком действительно были нарушены сроки выплаты стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее, так как неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки с суммы сумма до сумма (по сумма в пользу каждого истца), поскольку столь незначительный размер неустойки не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, периоду просрочки (283 дня), стоимости устранения недостатков сумма, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и с учетом ранее взысканной неустойки по решению Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-444/2022 увеличить ее до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что согласно положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и соответственно не взыскиваются, а при этом истец обратился к ответчику с досудебной претензией после 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, претензия была истцами направлена ответчику 17.05.2021 г, что отражено в исковом заявлении, а также установлено решением Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-444/2022 между теми же сторонами, в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, ответчик данную претензию не удовлетворил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, претензия в адрес ответчика была направлена 17.05.2021 г, срок выполнения требований с учетом разумного срока доставки претензии почтой России ответчику наступил 07.06.2021 г. (10 дней+ 10 дней), т.е. до введения моратория, установленного Постановлением N 479 (29.03.2022 г.), судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, принимает в указанной части новое решение и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма (сумма + сумма) /2). При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, изменяя решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, коллегия излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" неустойки и отменить в части отказа во взыскании штрафа с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити".

В части отмены решения принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Ибраева Александра Николаевича, Ибраевой Анастасии Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу Ибраева Александра Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в пользу Ибраевой Анастасии Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПрометейСити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: